Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А66-13564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года                         г. Вологда               Дело № А66-13564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от  10 декабря 2009 года по делу № А66-13564/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Форт-Граунд» (далее – общество, ООО «Форт-Граунд») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от  10 декабря            2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

       В отзыве общество отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 19.10.2009 № 117/214 управлением в период с 09.11.2009 по 17.11.2009 проведена выездная плановая проверка общества на предмет соблюдения ответчиком требований технических регламентов, государственных стандартов, законодательных и иных правовых актов при производстве и реализации кондитерских изделий – халвы.

В ходе проверки выявлено нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции – халвы подсолнечной (ванильной, и шоколадной с изюмом), не отвечающей обязательным требованиям пунктов 3.1.4, 3.1.5 ГОСТ 6502 по органолептическим и физико-химическим показателям, на соответствие которым она сертифицирована. В частности, установлено несоответствие ГОСТу по цвету, массовой доле жира, сахара и влаги (обнаружено превышение данных показателей над нормативными).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.11.2009, на основании которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2009 № 117/3.

Материал для привлечения ООО «Форт-Граунд» к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, в частности, за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение правил обязательной сертификации, выражающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 18.11.2009           № 117/3 следует, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТа.

Факт совершения данного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, в установленном порядке административным органом не доказан, поскольку протокол отбора образцов от 09.11.2009 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, установленный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Вместе с тем, из содержания протокола отбора образцов от 09.11.2009 следует, что он составлен в отсутствие понятых.

В жалобе управление ссылается на то, что образцы изымались в рамках контрольных мероприятий, проводимых заявителем в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее -                       Закон № 294-ФЗ), которым закреплено право административного органа в ходе таких мероприятий осуществлять отбор проб и проводить их исследования. Поскольку при отборе образцы продукции не являлись предметом административного правонарушения, управление считает необоснованной ссылку суда на статью 27.10 КоАП РФ.

  Закон № 294-ФЗ предусматривает в ходе проведения контрольных мероприятий отбор образцов продукции, результаты исследования которых прилагаются к акту проверки. Между тем обстоятельство изъятия проб и образцов в данном случае явилось поводом к возбуждению дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами данного Кодекса.

  Таким образом, отбор проб и их исследование должно осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт отбора образцов от 09.11.2009 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

  На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Таким образом, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой ООО «Форт-Граунд».

Следовательно, результаты испытаний проб пищевых продуктов и продовольственного сырья, оформленные протоколами от 16.11.2009 № 2861, 2862 и 2863, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Поэтому не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу и протокол об административном правонарушении, в основу которого положены вышеуказанный протокол отбора образцов и протоколы испытаний.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применительно к рассматриваемому случаю объективной стороной правонарушения является реализация продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

В данном случае из материалов дела видно, что ООО «Форт-Граунд» самостоятельно не осуществлялась розничная торговля халвой подсолнечной, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту от 30.11.2009 № 1 (лист дела 28) в период с 18.11.2009 по 30.11.2009 вышеназванный товар в количестве 2700 кг подвергался переработке.

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что в рассматриваемом случае обществом осуществляется реализация продукции со склада, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Наличие удостоверений качества на готовую продукцию, само по себе, также не доказывает факт реализации данной продукции со склада общества.

   Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управление в данном случае не представило бесспорных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

 Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  10 декабря 2009 года по делу № А66-13564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.А. Тарасова

Судьи

     А.В. Потеева

     О.Б. Ралько