Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А05-11630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-11630/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

         при участии от истца Трофименко А.В.  по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/13, от ответчика Бабушкина В.И. по доверенности от 02.09.2009 № 002-38/995,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального образования «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – сети» на решение Арбитражного суда Архангельское области от12 ноября 2009 года по делу № А05-11630/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) заявило требование о взыскании с муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Муниципальное образование) 12 500 руб. части долга за электрическую энергию, отпущенную на объекты, находящиеся в муниципальной собственности: административные здания по ул. Попова, 18, ул. Советской, 46, ул. Суворова, 11, ул. Красина, дом 8 корп. 2, ул. Кедрова, 25, ул. Кирпичного завода, 1/1 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, а также электроэнергию, потребленную оборудованием распределительного устройства РУ 0,4 кВт ТП-58 и отходящими от ТП-58 кабельными линиями за период с 01.01.2009 по 01.03.2009.

Впоследствии истец увеличил размер иска до 923 227 руб. 58 коп. Увеличение размера иска судом принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП» и общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-сети» (далее – ООО «АСЭП-сети»).

Решением Арбитражного суда Архангельское области от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование в лице муниципально-правового департамента мэрии города Архангельска с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что из представленных истцом сведений о показаниях приборов учета электроэнергии невозможно сделать однозначный вывод о снятии показаний в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила розничных рынков). Полагает, что размер потерь электроэнергии в сетях за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 на сумму 249 392 руб. 03 коп. истцом не доказан, потери электроэнергии должны оплачивать потребители услуг. Считает также, что истец неверно определил объект электроснабжения, не учел при определении суммы иска потери в электрических сетях, бесприборное и несанкционированное потребление энергии иных потребителей, присоединенных к ТП-58, в том числе населения. В обоснование своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2008 года по делу №А66-57/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 по тому же делу. Указывает, что судом в решении не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО «АСЭП-сети» не согласилось решением суда в части взыскания 633 157 руб. 92 коп. задолженности в отношении отдельно стоящих зданий (за исключением здания по адресу Кирпичный завод, 1/1) и в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом судебного акта по делу №А05-16715/2009. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по делу №А05-16715/2009 о понуждении истца заключить с ООО «АСЭП-сети» договор купли-продажи электроэнергии на 2009 год для отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в споре. Полагает, что располагая сведениями о наличии преддоговорных споров, суд не вправе был выносить решение по настоящему делу.

В отзыве на жалобы истец просит оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что объем потребленной электроэнергии по административным зданиям определен на основании показаний приборов учета, переданных сетевыми организациями и подтверждается ведомостями электропотребления. В отношении объектов электросетевого хозяйства – оборудования РУ 0,4 кВт ТП-58 и отходящих от ТП-58 кабельных линий объем потерь электроэнергии определялся на основании переданных сетевой организацией - ФГУП «121 ЭС ВМФ» показаний приборов учета за минусом количества электроэнергии, потребленной конечными потребителями. Указывает, что рассмотрение спора по делу № А05-16715/2009 о заключении договора не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на жалобу третьего лица ответчик указывает,  что жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

ООО «АСЭП» отзыв на жалобы не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора истец в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 поставил электрическую энергию в принадлежащие Муниципальному образованию на праве собственности нежилые отдельно стоящие здания и помещения в нежилых отдельно стоящих зданиях по ул. Попова, 18, ул. Советской, 46, ул. Суворова, 11, ул. Красина д. 8 корп. 2,  ул. Кедрова, 25, ул. Кирпичный завод, 1/1.

На оплату электрической энергии истец выставил мэрии города Архангельска (далее – Мэрия) счета-фактуры  на общую сумму 779 239 руб. 40 коп.

Мэрия возвратила указанные счета-фактуры без оплаты, сославшись на то, что истцу следует предъявлять счета-фактуры ООО «АСЭП» в связи с передачей последнему на основании муниципального контракта № 4 от 01.01.2009 права на заключение  договора энергоснабжения. 

С учетом получения напрямую оплат от конечных потребителей по объектам ул. Суворова, 11 и ул. Красина, д. 8 корп. 2 истец уменьшил размер исковых требований в отношении административных зданий за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 до 673 835 руб. 55 коп. 

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленную электроэнергию.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ фактическое потребление электрической энергии определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.        

Пунктом 12 Правил розничных рынков установлено, что  в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Объем электрической энергии, поданной в спорные здания, определен на основании показаний приборов учета, переданных истцу сетевыми организациями.

Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств и им дана правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. В связи с этим требование истца о взыскании долга в сумме 673 835 руб. 55 коп. по указанным объектам удовлетворено правомерно.

Что касается взыскания 249 392 руб. 80 коп. стоимости электроэнергии  за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, являющейся потерями при передаче электроэнергии потребителям через объекты электросетевого хозяйства  - оборудования РУ 0,4 кВт ТП-58 и кабельные линии 0,4 кВт, отходящие от ТП-58, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 15.12.2008 оборудование РУ 0,4 кВт ТП-58 и кабельные линии 0,4 кВт протяженностью 327 м, отходящие от ТП-58 были зачислены в реестр муниципального имущества.  По договору аренды от 17.03.2009 № 14/09ЭЛ данное имущество было передано в аренду  ООО «АСЭП». С 01.04.2009 обязательство по оплате электроэнергии возложено на ООО «АСЭП», в связи с чем требования к ответчику с 01.04.2009 не предъявляются. 

Объем потерь электроэнергии за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 определен истцом согласно показаниям приборов учета (счетчики СА4-И672М № 802721 и СА4-И672М № 626283), установленных на ТП-58 и переданных истцу сетевой организаций ФГУП «121 Электрическая сеть Военно-морского флота» Министерства обороны Российской Федерации, за минусом объемов электрической энергии потребленной конечными потребителями.

Довод о завышенном объеме потерь и необходимости оплаты этих потерь потребителями электроэнергии заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом. При этом суд правомерно указал, что потери должны быть оплачены тем лицом, на сетях которого они имеют место.

При таких обстоятельствах долг в сумме 249 392 руб. 03 коп. взыскан с ответчика обоснованно.

Доказательств иного объема электроэнергии, несоответствия показаний приборов учета в деле не имеется.

Ссылка на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2008 года по делу № А66-57/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 по тому же делу является несостоятельной, поскольку данные акты не относятся к рассматриваемому спору и не имеют преюдициальной силы.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения иска ООО «АСЭП - сети» по делу № А05-16715/2009 судом рассмотрено, результаты его рассмотрения отражены в соответствии с требованиями статей 155, 159, 170 АПК РФ как в протоколе судебного заседания, так и в решении. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не вносилось. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован и является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельское области от12 ноября 2009 года по делу № А05-11630/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.В. Митрофанов

Судьи

    И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач