Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А44-4450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

    г. Вологда

        Дело № А44-4450/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниипальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2009 года по делу            № А44-4450/2009 (судья Бочарова Н.В.), 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Ридан» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» о взыскании  задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной  от 23.12.2008 № РД-1200404, в размере 402 488 руб. 79 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 29 268 руб. 18 коп. по состоянию на 07.10.2009 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09 декабря 2009 года с ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в пользу ЗАО  «Ридан» взыскано 441 682 руб. 84 коп., в том числе: задолженность в сумме  402 488 руб. 79 коп., проценты в сумме              29 163 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 030 руб. 67 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.               С ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 102 руб. С ЗАО  «Ридан» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 руб. 14 коп.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что факт получения товара по товарной накладной  от 23.12.2008              № РД-1200404 уполномоченным представителем ответчика не доказан, следовательно,  и не представлено  доказательств заключения  ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» и ЗАО  «Ридан» разовой сделки купли-продажи.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО  «Ридан» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению от 10.12.2008 № 000437 произвел частичную оплату  ЗАО «Ридан» в сумме                    173 000 руб. за аппарат теплообменный.

ЗАО «Ридан» по товарной накладной от 23.12.2008 № РД 1200404 поставило ответчику товар – аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН№ 65 стоимостью 575 488 руб. 79 коп.

Кроме того, факт задолженности ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» перед ЗАО «Ридан» в размере 402 488 руб. 79 коп. (л.д. 13) подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

Поскольку в товарной накладной от 23.12.2008 № РД 1200404 сторонами согласованы (указаны) наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела место разовая сделка купли-продажи товара, к которой применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик, получив от истца товар, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты его в полном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части задолженности  в размере 402 488 руб. 79 коп.

Довод подателя жалобы о том, что факт получения товара по товарной накладной  от 23.12.2008  № РД-1200404 уполномоченным представителем ответчика не доказан, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик не уплатил денежные средства за полученный товар, истец заявил требования о взыскании процентов за период с 24.12.2009 по 07.10.2009.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно установил, что он произведен не с момента, когда должна была быть произведена оплата товара - с 27.12.2008, а с момента составления товарной накладной - 24.12.2009, в связи с этим обоснованно  удовлетворил требования в части взыскания процентов в размере 29 163 руб. 38 коп.  

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга (абзац 13 листа 3 решения), так как с учетом уточнения исковых требований взыскание процентов было заявлено по состоянию на 07.10.2009 (л.д.34).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря             2009 года по делу № А44-4450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниипальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко