Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А05-16548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-16548/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2009 года по делу       № А05-16548/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Виноградов Валерий Владимирович (далее – поставщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к искательскому муниципальному унитарному предприятию «Посжилкомсервис» (далее – предприятие, покупатель) о взыскании 6 838 400 руб. 99 коп. задолженности по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 27 ноября         2009 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Истец с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Архангельской области от 27 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Указывает, что счет-фактура № 95 в связи с затруднительным финансовым положением ответчика был выставлен лишь 13.11.2008; в ходе инвентаризации 05.10.2009 на складе ответчика обнаружены трубы различного диаметра, что свидетельствует об осуществлении истцом поставки спорного товара.

Предприятие отзыв на жалобу предпринимателя не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно заявлению предприниматель по накладной от 25.09.2007 б/н поставил в адрес предприятия товар – трубы 127 толщиной 10 мм в количестве 183 шт. и трубы 146 толщиной 11 мм в количестве 267 шт. – на общую сумму 6 838 400 руб. 99 коп.; соответствующий договор на поставку товара заключен не был; данный товар получен агентом по снабжению Барановой Н.Н., что удостоверено ее подписью в накладной.

В адрес ответчика выставлен счет-фактура от 13.11.2008 № 95 на указанную сумму.

Истец, ссылаясь на то, что  оплата поставленного товара покупателем не произведена, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с предприятия в размере 6 838 400 руб. 99 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта получения предприятием спорного товара по накладной от 25.09.2007  б/н и счету-фактуре  от 13.11.2008 № 95 на сумму 6 838 400 руб. 99 коп.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в силу обязательства, возникшего  из оснований, указанных в настоящем Кодексе, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истцом в качестве доказательств поставки товара и его получения ответчиком представлены накладная от 25.09.2007 б/н и счет-фактура  от 13.11.2008 № 95 на сумму 6 838 400 руб. 99 коп.

Ответчик факт получения спорного товара отрицает, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ произведена оценка представленных сторонами доказательств и сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя оснований для взыскания с предприятия задолженности в размере 6 838 400 руб. 99 коп.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 года не следует, что в адрес покупателя произведено поступление товара по указанным накладной или счету-фактуре. Данный акт подписан со стороны истца предпринимателем и бухгалтером, скреплен печатью. Об отсутствии поступления товара также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанный со стороны поставщика предпринимателем и содержащий его печать. В апелляционной жалобе доводов в отношении актов сверки расчетов не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты не подтверждают наличие у предприятия задолженности перед предпринимателем по оплате труб, поставленных на основании накладной от 25.09.2007 б/н и счета-фактуры от 13.11.2008 № 95.

Кроме того, акт сверки расчетов строится на основании сведений, содержащихся в первичных учетных документах.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленная  предпринимателем накладная от 25.09.2007 б/н в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967          № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» не содержит сведений о должностном положении Барановой Н.Н., на ней отсутствует печать ответчика. 

Иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца товара по накладной от 25.09.2007 б/н, поставщиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности предпринимателем факта получения спорного товара предприятием, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что счет-фактура № 95 в связи с затруднительным финансовым положением ответчика не был оформлен своевременно, а выставлен лишь 13.11.2008, то есть спустя время более года, не принимается во внимание, поскольку финансовое положение истца документально не подтверждено, объективных причин несвоевременного выставления счета-фактуры не приведено.

 Довод подателя жалобы о том, что при проведении инвентаризации с 05.10.2009 по 09.10.2009 на складе ответчика обнаружены трубы различного диаметра, что свидетельствует об осуществлении истцом поставки труб, апелляционная коллегия не принимает во внимание. Предприятие в своем отзыве не отрицает факт проведения такой инвентаризации, указывает, что в ходе ее обнаружены бывшие в употреблении трубы нефтяного сортамента различного диаметра, при этом происхождение данных труб ему неизвестно (л.д. 48). Ввиду того, что между предполагаемой истцом поставкой спорного товара и инвентаризацией существует значительный временной интервал (более двух лет), в рамках которого у ответчика имелась возможность получения новой партии товара по другим хозяйственным операциям, данное обстоятельство не может достоверно подтверждать поставку товара в адрес ответчика.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правомерная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября       2009 года по делу № А05-16548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Виноградова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.Н. Осокина