Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А66-10061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10061/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогородское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу № А66-10061/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белогородская судоверфь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогородское жилищное управление» (далее – Управление) о взыскании 81 813 руб. 90 коп. задолженности по договору от 16.10.2006 №131-1/06 по оплате электроэнергии, отпущенной в период с января по июнь 2009 года.

Решением суда от 20 ноября 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Управления в пользу Общества 81 813 руб. 90 коп. основного долга, 2954 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По его мнению, данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, не являются текущими платежами. Суду следовало рассмотреть их в деле о банкротстве, а иск оставить без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Управление (субабонент) 16.10.2006 заключили договор на отпуск и пользование электрической энергии № 131-1/06, в соответствии с которым Общество поставляет субабоненту электрическую энергию через присоединенную электрическую сеть, а субабонент её оплачивает.

В пункте 6.3 договора стороны определили, что при отсутствии заявления сторон на 01 ноября текущего года о прекращении или изменении договора его срок считается пролонгированным до 31 декабря следующего года на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2008 по делу        № А66-1683/2008 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

Поскольку ответчик условия спорного договора в части своевременной оплаты полученной в период с января по июнь 2009 года электроэнергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2008 по делу № А66-1683/2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением указанного суда от 10.11.2008 Управление признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Федеральный закон  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон             № 296-ФЗ) с 31.12.2008 вступил в силу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся                             в пунктах 1, 2 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу означенного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета внесенных в него Законом № 296-ФЗ изменений. Названная норма применяется также к делам, по которым до дня                       вступления в силу Закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения Закона о банкротстве без учета внесенных Законом № 296-ФЗ изменений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 9658/07.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу пунктов 3.8 и 3.9 спорного договора субабонент производит оплату 50% договорного потребления электроэнергии текущего месяца и производит окончательный расчет за предыдущий месяц, а также оплачивает стоимость совместного содержания ГРЩ за предыдущий месяц на основании выставленного Обществом счета. До 25 числа субабонент производит оплату 50% договорного потребления электроэнергии за следующий месяц (авансовый платеж).

Таким образом, поскольку по условиям спорного договора обязанность оплатить потребленную электрическую энергию за январь 2009 года возникла у ответчика не ранее февраля 2009 года (за последующие месяцы - соответственно позднее), его денежные обязательства в отношении указанных периодов возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом.

Таким образом, спорная задолженность является текущим платежом и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Сумма задолженности по заявленному исковому требованию подателем жалобы не оспорена.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы о том, что требования возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика и не являются текущими платежами, следовательно, требования следует рассмотреть в деле о банкротстве, а настоящий иск оставить без рассмотрения, апелляционной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу № А66-10061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогородское жилищное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         С.В. Козлова