Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А66-10377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А66-10377/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 03 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,    при участии от ответчика Глущенко Д.В. по доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-10377/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (далее – Общество) о предоставлении документов в рамках исполнения договора подряда от 02.03.2009 № 046/П-09.

Решением суда от 07 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что в соответствии с  договором подряда ответчик принял на себя обязанность  передать заказчику вместе с результатом выполненных работ  исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006., а условия договора должны исполняться,   кроме того выполненные ответчиком работы относятся к строительным.  Полагает недоказанными выводы суда о возможности принять подрядные работы без предоставления исполнительной документации. Считает, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов должна осуществляться в соответствии со СНиП 3.01.04-87.

Завод  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель Общества  в судебном заседании отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 сторонами заключен договор № 046/П-09 подряда (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий), в соответствии с предметом которого Обществом (подрядчик) приняты на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу оборудования участка ДСО, приемного павильона, линии подачи шихты к загрузчикам стекловаренной печи, линии обратного стеклобоя согласно проекту № 11-07-ТХ по объекту «Расширение стекольного завода ООО «Тверской стекольный завод». Объем работ, подлежащих выполнению ответчиком, и  их стоимость поименованы в согласованных сторонами сметах № 4-6, являющихся приложениями  к договору от 02.03.2009 № 046/П-09.

Встречное обязательство Завода сводилось к принятию выполненных ответчиком работ и их оплате на условиях раздела 10 договора от 02.03.2009                    № 046/П-09.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что работы выполняются ответчиком в соответствии с условиями договора, разработанной заказчиком и согласованной рабочей документацией, подписанной в производство работ, а также требованиями СНиПа, ГОСТа, ТУ, действующими на территории Российской Федерации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора подряда.

Согласно пунктам 8.1, 8.5 договора по окончании работ сторонами подлежат подписанию акты по форме № КС-2, КС-3; на Общество возложена обязанность по предоставлению Заводу в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ исполнительной документации согласно РД-11-02-2006.

В силу условия пункта 8.6 договора датой окончания работ и сдачи результата работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта приема-передачи исполнительной документации.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели необходимость заключения дополнительных соглашений к договору от 02.03.2009 № 046/П-09 в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией.

На основании актов от 03.04.2009 № 7, 8 Заводом  приняты выполненные Обществом  работы по демонтажу и монтажу оборудования, изготовлению и монтажу нестандартного оборудования приемного павильона, которые являлись дополнительными работами, осуществленными Обществом  в рамках дополнительного соглашения от 03.04.2009 № 1 к договору, положенному в основание иска.

Путем подписания акта от 10.06.2009 № 5-6 истцом приняты работы по изготовлению и монтажу оборудования ДСО для ООО «Тверской стекольный завод».

Полагая, что условиями договора от 02.03.2009 № 046/П-09 подряда и нормами статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ) на  Общество возложена обязанность по предоставлению исполнительных документов, составляющих предмет заявленного требования, ссылаясь на отсутствие возможности завершить строительно-монтажные работы в связи с неисполнением Обществом обязанности по предоставлению документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 2 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – Порядок,  РД-11-02-2006),  настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 Порядка исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Порядок ведения исполнительной документации и документы, входящие в ее состав, указаны в разделе II Порядка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что  несмотря на включение в договор от 02.03.2009 № 046/П-09 условия, обязывающего ответчика передать истцу исполнительную документацию согласно   РД-11-02-2006, истцом не подтверждена необходимость составления ответчиком истребуемой документации при выполнении работ, поименованных сторонами в двусторонних актах от 30.04.2009 № 7, 8, от 10.06.2009 № 5-6. Поскольку предмет договора, положенного в основание требования, не связан с осуществлением ответчиком работ, перечисленных в пункте 2   РД-11-02-2006, у ответчика отсутствуют основания для ведения такой документации и ее передачи истцу.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а ссылки подателя жалобы на указанное условие договора и необходимость  его исполнения, а также на то, что выполненные ответчиком работы относятся к строительным, несостоятельными. Предметом договора подряда от 02.03.2009  № 046/П-09 является изготовление и монтаж  нестандартного оборудования. Указанные работы проводятся в рамках реконструкции объекта, однако сами по себе не являются строительными.

На основании изложенного апелляционная инстанция также не принимает довод о том, что  приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов должна осуществляться в соответствии со СНиП 3.01.04-87.

Довод о  недоказанности вывода суда о возможности принять подрядные работы без предоставления исполнительной документации, отклоняется апелляционной  инстанцией, так как та исполнительная документация, которая должна быть на данный вид работ, ответчиком представлена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-10377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов