Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А05-19538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19538/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Патрова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2009 года по делу                № А05-19538/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Патрову Николаю Анатольевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                2009 года требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований управления – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Считает, что жалоба государственного учреждения –Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – пенсионный фонд) не является основанием для проверки его деятельности, а управление не наделено полномочиями по проверке деятельности арбитражных управляющих. По мнению Патрова Н.А., пенсионный фонд только может обратиться с жалобой непосредственно в суд  при условии, что он является кредитором должника.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2007 года по делу № А05-2112/2007 муниципальное унитарное предприятие «Карпогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 24 октября 2007 конкурсным управляющим предприятия утвержден Патров Н.А.

На основании жалобы пенсионного фонда управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административный орган установил, что Патров Н.А. осуществлял выплаты, относящиеся к шестой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов, плата за аренду оргтехники и транспорта), при наличии задолженности третьей очереди (пенсионные отчисления).

На основании этого административным органом сделан вывод о нарушении управляющим требований пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По выявленным фактам нарушений управлением в отношении арбитражного управляющего 13.11.2009 составлен акт и протокол об административном правонарушении № 00492909.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, правомерно исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 данного Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. Соответственно, при произведении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями данной нормы.

Из пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных                статьями 28 и 54 названного Закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Как определено пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из указанного следует, что в третью очередь удовлетворяются в том числе требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в шестую – иные платежи, к которым относятся: вознаграждение арбитражного управляющего, оплата услуг привлеченных специалистов, плата за аренду оргтехники и транспорта.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закона № 167-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 24 данного Закона ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 Закона № 167-ФЗ. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей по страховым взносам страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 2 статьи 23 Закона № 167-ФЗ).

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. Согласно пункту 6 этой же статьи страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно статье 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Как следует из справки о задолженности по текущим платежам, возникшим в период конкурсного производства (л. д. 22),  и ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы, начислено за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и за 2008 год 537 348 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; уплачено за данные периоды 141 910 руб. Таким образом, общая задолженность составила 395 438 руб.

При этом пенсионные отчисления за 2007 год должны быть уплачены не позднее 21.04.2008, за 2008 год – 20.04.2009. Указанная задолженность является текущей в соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ, поскольку возникла после даты признания должника банкротом (29.08.2007).

Вместе с тем, из отчетов арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.08.2009 (л.д. 27), выписки по операциям предприятия за период с 01.10.2008 по 01.07.2009 следует, что арбитражным управляющим в период с 01.12.2008 по 30.09.2009 производилось списание денежных средств на погашение платежей шестой очереди, а при выплате текущей задолженности по заработной плате в нарушение установленных норм Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за  1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и за 2008 год не перечислились в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того, Патровым Н.А. полностью погашена реестровая задолженность перед кредиторами второй очереди.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела и заключается в непринятии мер по перечислению страховых взносов в порядке установленной очередности. При этом он является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку назначен конкурсным управляющим в период, когда срок уплаты названных платежей наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление при проверке доводов жалобы пенсионного фонда вышло за пределы указанных в ней требований, отклоняются. Исходя из текста данной жалобы от 28.09.2009            № 10/6760 (л.д. 20) пенсионный фонд просил провести проверку именно деятельности Патрова Н.А. в рамках осуществления им функций конкурсного управляющего. При