Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А13-1011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1011/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от закрытого  акционерного  общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» Пятнова Д.С. по доверенности от 01.09.2009 № 386,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года по делу № А13-1011/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

 закрытое  акционерное  общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее - ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест») обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому  акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» (далее - ОАО «Ульяновский механический завод № 2»)  о взыскании  5 708 397 руб. 79 коп. задолженности  по договору поставки,         443 812 руб. 29 коп. пеней за ненадлежащее  исполнение обязательства по  состоянию на 05.05.2009  и  расходов по государственной  пошлине.

ОАО «Ульяновский механический завод № 2» обратилось  в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» о взыскании денежных  средств  за  поставку  некачественного  товара  в размере 318 080 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2009 по делу № А13-1011/2009  с учетом определения от 24.12.2009 с                          ОАО «Ульяновский механический завод     № 2»   в пользу ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»  взыскана задолженность  за  поставленную  продукцию в размере 5 708 397  руб. 79 коп., пени за  просрочку оплаты -      300 000 руб.   и расходы по  государственной  пошлине  в сумме  42 122 руб.     07 коп.   В остальной части иска ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» отказано. С  ОАО «Ульяновский механический завод № 2» взыскана госпошлина в федеральный  бюджет в размере 138 руб. 98 коп.

Кроме этого, с  ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»  в  пользу  ОАО «Ульяновский механический завод № 2» взыскано  318 080 руб.  95 коп.  и  7861 руб. 62 коп. расходов по государственной  пошлине.  

ОАО «Ульяновский механический завод № 2»  возвращена излишне уплаченная  по  платежному поручению от  02.06.2009 № 639 госпошлина в размере 8180 руб. 81 коп. 

Также суд возложил на   ОАО «Ульяновский механический завод № 2»  обязанность в течение 10 дней с момента  вступления решения в законную  силу передать  ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»  сталь                    (Г/К толстолистовая,  низколегированная 5*150*6000 19281-89 10 ХСНД  (по химическому  составу), в  количестве 7125 кг), поставленную  по  товарной накладной от 10.06.2008 РнУЛС-14900506 и по сертификату  качества от 03.06.2008 № 17052 и ГОСТ  19281-89.

ОАО «Ульяновский механический завод №2» с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов. Считает, что суд неверно определил размер расходов по уплате госпошлины. Ссылается  также на неправильное указание лица, которому возвращена госпошлина в размере 8180 руб. 81 коп.

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ОАО «Ульяновский механический завод № 2» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2007  ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (Поставщик) и  ОАО «Ульяновский механический завод № 2» (Покупатель) заключен договор поставки № УЛС149-0700304, согласно которому ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест»  оказывало  услуги  по  поставке металлопродукции.  

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит 100 процентную оплату  стоимости  товара не позднее 45 календарных дней с даты его поставки.

ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест» по товарным накладным от 22.09.2008 № РнУЛС-14900775, от 23.09.2008 № РнУЛС-14900779, от 07.11.2008 № РнУЛС-14900945 отгрузило в адрес ОАО «Ульяновский механический завод № 2» продукцию на сумму 5 908 397 руб. 79 коп.

ОАО «Ульяновский механический завод № 2» принятую продукцию оплатило частично,  задолженность   составляет  5 708 397 руб. 79 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае невыполнения покупателем  условий договора  в части сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать  уплаты  пеней  в  размере 18 процентов годовых  за  каждый  день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Сумма пеней по состоянию на 05.05.2009 составляет 443 812 руб. 29 коп.

ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за продукцию и пеней.

ОАО «Ульяновский механический завод № 2» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с  ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» 318 080 руб. 95 коп. за поставку металла ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» взыскал с ОАО «Ульяновский механический завод № 2» 42 122 руб. 07 коп.  расходов по  государственной  пошлине. 

Также по встречному иску принято решение о взыскании с ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» 318 080 руб.  95 коп. за поставку некачественного товара  и  7861 руб. 62 коп.  расходов по государственной пошлине.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ОАО «Ульяновский механический завод № 2» о том, что при распределении судебных расходов из суммы долга не вычтена сумма поставки некачественного товара, в связи с чем неправильно рассчитана госпошлина, является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в резолютивной части оспариваемого акта отразил отдельно каждое из заявленных требований, в том числе с расчетом госпошлины, а именно: сначала решение по иску о взыскании задолженности, а потом по встречному иску о взыскании суммы за поставку некачественного товара.

Помимо того стороны не лишены возможности на стадии исполнительного производства рассмотреть вопрос о зачете взаимных требований.

Из материалов дела следует, ОАО «Ульяновский механический завод      № 2» первоначально обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 954 242 руб. 87 коп. за поставку некачественного товара (том 1, лист 54) и уплатило государственную пошлину в размере       16 042 руб. 43 коп. по платежному поручению от 02.06.2009 № 639 (том 1,   лист 56).

В последствии в порядке статьи 49 АПК РФ ответчик уменьшил сумму требований до 318 080 руб. 96 коп. (том 3, лист 18).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления судом общей юрисдикции или арбитражным судом без рассмотрения.

В резолютивной части оспариваемого решения указано, что ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» возвращена излишне уплаченная по  платежному поручению от  02.06.2009 № 639 госпошлина в размере 8180 руб. 81 коп. 

Вместе с тем, 24.12.2009 судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому государственная  пошлина в размере 8180 руб. 81 коп. подлежит возврату ОАО «Ульяновский механический завод № 2».

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно указано лицо, которому возвращена госпошлина в сумме 8180 руб. 81 коп., является ошибочным.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно    части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой части, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2009 года по делу № А13-1011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина