Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А66-3742/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

      Дело № А66-3742/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2009 года о включении требования индивидуального предпринимателя Чепурновой Елены Игоревны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

            индивидуальный предприниматель Чепурнова Елена Игоревна           (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 67 и 71 Федерального        закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 31.08.2009 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 7 336 581 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – Общество, Должник).

         Определением от 21.12.2009 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Предпринимателя в размере 936 402 рублей, в том числе, 926 402 рублей долга и 10 000 рублей пеней.

         Общество с судебным актом в части включения в реестр задолженности в сумме 928 402 рублей не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, условие договора о размере оплаты в виде «бонусов» не соответствует требованиям закона и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Полагает, что вывод суда о том, что цена услуг согласована актами выполненных работ, не соответствует условиям договора, считает, что актом лишь рассчитан размер «бонуса».

         Предприниматель с апелляционной жалобой не согласился, в отзыве просил определение оставить без изменения, указал, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                     о  времени и месте его разбирательства, в суд не явились.               Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2009 в     Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден      Жарков Александр Петрович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 22.08.2009.

         Предприниматель, сославшись на наличие у Общества задолженности    по договорам на оказание сопутствующих аудиторских услуг                                   от 01.12.2006 № 157-19Д/2006 АУ и от 11.01.2008 № 182-04Д/2008 АУ в размере 7 336 581 рубля (936 402 рубля – долг, 6 400 179 рублей – пеня), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договорам от 01.12.2006 № 157-19Д/2006 АУ и            от 11.01.2008 № 182-04Д/2008 АУ на оказание сопутствующих аудиторских услуг, заключенных между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель).

К заявлению Предприниматель приложил указанные договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг и счета к ним от 18.12.2007 на         сумму 1 368 402 рублей, от 05.05.2008 на сумму 8000 рублей, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества и Предпринимателем (листы 47, 52).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в                     порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг                (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг Предпринимателем и их принятие Обществом подтвержден представленными актами выполненных работ и оказанных услуг и счетами к ним.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом задолженности в полном объеме, требование Предпринимателя в сумме  936 402 рублей на основании                               статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о размере оплаты в части выплаты «бонусов» не соответствует требованиям закона и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, подлежит отклонению, поскольку сторонами в договорах оказания услуг их стоимость согласована, в том числе и в виде бонуса, а конкретный размер вознаграждения определен в актах выполненных работ и оказанных услуг, подписанных как Предпринимателем, так и уполномоченными представителями Общества.

Апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 21.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря         2009 года по делу № А66-3742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                                 О.Г. Писарева