Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А44-4059/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                           г. Вологда                    Дело № А44-4059/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» генерального директора Аксенова А.Н., Перминовой В.В.         по доверенности от 01.03.2010 № 29,  Бундзена В.Г. по доверенности                      от 01.03.2010 № 30, от общества с ограниченной ответственностью            «Транс Сириус» Никитина А.Ю. по доверенности от 01.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сириус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2009 года (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – Общество), ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сириус» (далее – Фирма) о расторжении договора аренды оборудования от 01.10.2007 № 2 и понуждении ответчика возвратить арендованное имущество.

Решением от 14.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и прекратить производство           по делу. По мнению подателя жалобы, договор аренды оборудования                      от 01.10.2007 № 2 является ничтожной сделкой, поскольку арендованное имущество не принадлежит истцу на праве собственности. Указывает, что дополнительным соглашением от 19.06.2008 к договору аренды сторонами согласована иная подсудность споров, вытекающих из договора, а именно - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В заседании суде представитель Фирмы апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец и его представители с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как   следует    из    дела   и  установлено   судом   первой    инстанции, 01.10.2007 Обществом (арендодатель) и Фирмой (арендатор) заключен    договор № 2 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать по акту во временное владение и пользование арендатора технологическое оборудования для производства рыбных консервов (с сопроводительной технической документацией), находящееся по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, 104, а арендатор обязался принять оборудование, уплачивать арендную плату и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Срок аренды установлен с 01.10.2007 до 01.10.2012 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2007 указанное оборудование передано Фирме.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в            размере 20 000 рублей за один календарный месяц и должна уплачиваться арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится плата, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, причиненных просрочкой.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фирмой условий договора об уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только           в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие       им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных           пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец 12.05.2009 направил ответчику требование о погашении в трехдневный срок задолженности по арендной плате и выплате штрафных санкций, а 27.07.2009 – соглашение о расторжении договора с предложением подписать его                   до 01.08.2009 и возвратить арендуемое оборудование по акту приема-передачи.

 Удовлетворяя требование Общества о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод не опровергнут подателем жалобы, обстоятельства неисполнения Фирмой договорных обязательств по уплате арендной платы не оспариваются ответчиком.

Как видно из материалов настоящего дела, по состоянию на        15.09.2009 Фирма имела задолженность по арендным платежам в                сумме 1 720 290 рублей и не вносила арендную плату за пользование оборудованием с апреля 2009 года.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с     учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором    (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд расторг договор от 01.10.2007 № 2 аренды оборудования, то он правомерно удовлетворил требование истца и о возвращении арендодателю имущества, переданного Фирме в арендное пользование.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 19.06.2008 сторонами согласована иная подсудность споров, вытекающих из спорного договора аренды - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению как не нашедший подтверждения материалами дела и не доказанный ответчиком документально.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды оборудования является ничтожной сделкой в силу отсутствия у истца права собственности на арендованное имущество, во внимание не принимается, поскольку доказательств, указывающих на данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено. Более того, данный довод не имеет правового значения к предмету рассматриваемого спора. Договор аренды исполнялся, арендатор принял в пользование спорное оборудование, уплачивал арендную плату, поэтому в силу указанных выше правовых норм и условий договора обязан вернуть арендодателю то имущество, которое получил от него с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 14.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря       2009 года по делу № А44-4059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Сириус» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         О.Г. Писарева