Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А05-8637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8637/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.     при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу                          № А05-8637/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное образование «Северодвинск» (далее –                                             МО «Северодвинск») в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Северодвинска (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 17.04.2007 № ЖКХ07-О/089 и взыскании 18 015 164 руб. 18 коп., в том числе 15 922 490 руб. 48 коп. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков работ по ремонту участка автодороги, и 2 092 673 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2008 по 17.06.2009.

Решением суда от 12 октября 2009 года муниципальный контракт от 17.04.2007 № ЖКХ07-О/089 расторгнут, с Общества в пользу                                          МО «Северодвинск» взыскано 15 922 490 руб. 48 коп., в том числе 1 982 823 руб. 73 коп. пеней и 13 939 666 руб. 75 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 90 383 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что работы по контракту им выполнены в 2008 году. Пункт 6.1 контракта применяется в случае нарушения сроков выполнения работ, а не при выполнении работ с отступлениями по качеству. Полагает, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ) не доказан размер убытков в сумме 15 922 490 руб. 48 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МО «Северодвинск» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2007 Обществом (подрядчик) и Комитетом, действующим от имени МО «Северодвинск», (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЖКХ 07-О/089, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами) капитальный ремонт участка автомобильной дороги по улице Советской от проспекта Ленина до улицы Карла Маркса, включая часть улицы Гагарина и перекрестки (далее - объект или автомобильная дорога), а заказчик - передать подрядчику объект для производства работ, осуществить приемку результатов выполненных работ и за счет бюджетных средств                            МО «Северодвинск» произвести их оплату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 контракта. 

В пункте 2.2 контракта определено, что подрядчик должен в период с 01.07.2007 по 20.09.2007 выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Согласно пункту 2.3 контракта после выполнения капитального ремонта автомобильная дорога должна быть сдана заказчику не позднее 27.09.2007 по акту приемки законченных работ.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007 сторонами установлен новый срок сдачи работ - 30.05.2008. До указанного срока также должны быть устранены все замечания заказчика по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2007) цена выполняемых работ определена по результатам открытого конкурса в размере, не превышающем 14 253 658 руб.

В разделе 5 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ или сроков сдачи объекта после выполнения капитального ремонта или сроков устранения недостатков в выполненных работах подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта. Пени начисляются и уплачиваются в бюджет МО «Северодвинск» за каждый день просрочки (пункт 6.1 контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 2 к контракту, подрядчику надлежало произвести работы по капитальному ремонту автомобильной дороги, в том числе ремонт проезжей части (с укладкой геосетки в асфальтобетонное дорожное покрытие, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия h=6 см), ремонт и устройство вновь тротуаров, прилегающих и примыкающих к проезжей части; устройство посадочных площадок и т.д. 

Представителями подрядчика, обществом с ограниченной ответственностью «Тенсар Интернэшнл» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Массар» 08.08.2007 составлен протокол по результатам опытных работ по освоению технологии устройства асфальтобетонного покрытия с армированием геосинтетической решеткой «Тенсар». Подрядчику предложено при производстве работ соблюдать технологические указания по укладке георешетки и даны конкретные рекомендации.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику в счет оплаты выполненных работ 14 253 658 руб.

Комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, после проведения ремонта, а именно 15.11.2007, обследован объект и выявлен ряд замечаний, в результате чего составлен акт от 15.11.2007, в котором подрядчику предложено устранить замечания.

В результате повторного обследования объекта, проведенного 23.11.2007, комиссией установлено, что ряд замечаний, отраженных в акте от 15.11.2007, не устранен.

Общество письмом от 16.11.2007 № 566 гарантировало устранение замечаний и в срок до 01.06.2008 предъявление объекта повторно.

Между тем в указанный срок объект заказчику для приемки выполненных работ не предъявлен, акт по форме № КС-2 не составлен.

Комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, 15.09.2008 проведена плановая проверка, связанная с началом выполнения работ по устройству дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия по улице Советской, и установлено, что работы ведутся с отступлениями от принятых 19.06.2008 на рабочем совещании решений: толщина укладываемого дополнительного слоя асфальтобетона должна быть 5 см, фактически от 2 до 5 см.

Из отчета о научно-исследовательской работе «Результаты обследования участка ремонта ул. Советской (от пр. Ленина до ул. Маркса) г. Северодвинска», подготовленного Архангельским государственным техническим университетом по заявлению истца, следует, что, несмотря на сравнительно неплохие показатели транспортно-эксплуатационных характеристик покрытия (сцепление, ровность, прочность), на покрытии имеются локальные выбоины (разрушения), визуально заметны продольные швы. Возможными причинами появления дефектов могут быть: несоответствие технологии производства работ,  нарушение режима приготовления асфальтобетонной смеси; недостаточное сцепление на контакте смежных слоев покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В свою очередь статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

В данном случае при разрешении спора суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, оценив в порядке                      статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальный контракт Обществом в установленный срок, то есть 30.05.2008, а также на день подачи иска не исполнен. Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги после устранения замечаний по ним заказчику не сданы.

Невыполнение предусмотренных контрактом работ в срок является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении муниципального контракта от  17.04.2007 № ЖКХ 07-О/089 обоснованно удовлетворено судом в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.1 контракта заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков сдачи работ за период с 31.05.2008 по 17.06.2009 в размере 2 092 673 руб. 70 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования 11,5 % годовых, действующей на дату предъявления иска.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил, что истцом допущена ошибка в определении периода их начисления, поскольку срок окончания работ наступил 01.06.2008, и пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 02.06.2008 по 17.06.2009 пеней за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 982 823 руб. 73 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении указанной суммы без изменения. Суд исследовал вопрос о соразмерности начисленных Обществу пеней последствиям нарушения им договорных обязательств и правомерно не усмотрел оснований  для применения статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая решение о взыскании с Общества начисленных пеней в полном объеме, судом обоснованно учтено, что ответчик сам, заключив муниципальный контракт с истцом, принял на себя обязательство по уплате пеней в означенном контракте размере, а также то, что работы, подлежащие выполнению им, оплачены заказчиком в полном объеме еще в 2007 году.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 723 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В силу статьи 394 названного Кодекса убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

Из пункта 4.10 контракта следует, что недостатки выполненных работ подрядчик обязан устранить за свой счет. В случае если подрядчик отказывается или не устраняет в установленные заказчиком сроки допущенные недостатки, тогда заказчик вправе поручить устранение указанных недостатков другим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов (убытков) либо предъявить подрядчику иные требования, указанные в пункте 1                         статьи 723 ГК РФ.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, представленному истцом, стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах составила  15 712 966 руб. 14 коп. Ответчиком указанная сумма в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость выполнения ремонтных работ вызвана именно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем убытки, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в части, не покрытой неустойкой, т.е. в размере 13 939 666 руб. 75 коп.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Указание в резолютивной части решения суда при взыскании с ответчика государственной пошлины на то, что она подлежит уплате кроме федерального бюджета и в пользу МО «Северодвинск», суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную судом опечатку, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ. Из мотивировочной части решения следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                        2009 года по делу № А05-8637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач