Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А13-15249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта  2010 года                          г. Вологда                  Дело № А13-15249/2009

         Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления суда изготовлен 03 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроспутник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2009 года по делу                № А13-15249/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Электроспутник» (далее –                        ЗАО «Электроспутник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соколстром» (далее – ОАО «Соколстром») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 456 950 руб.

Решением суда от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Электроспутник» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что из представленных им документов, подтверждающих его право собственности на фронтальный погрузчик, следует, что ответчик пользовался им незаконно, в связи с чем получил неосновательное обогащение. Указывает, что оплата ответчиком денежной суммы  в размере 583 762 руб.         46 коп. произведена по договору купли-продажи от 29.07.2008, а им взыскивается неосновательное обогащение за пользование  иного погрузчика, переданного им ответчику.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ОАО «Соколстром» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Электроспутник» по товарной накладной от 05.09.2008 № 176 поставило ОАО «Соколстром» товар - фронтальный погрузчик YUTONG 931А на общую сумму 850 000 руб. Факт поставки истцом и принятия ответчиком данного товара подтверждается указанной товарной накладной с отметками работников истца и ответчика о приеме и передаче товара, печатьями истца и ответчика на накладной.

На оплату поставленного товара истцом ответчику  предъявлен счет-фактура с аналогичным накладной номером и датой на указанную выше сумму (л.д.31).

Ответчик оплатил поставленный товар - фронтальный погрузчик на сумму 568 642 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа «за погрузчик» (л.д.26-29), по заявлению истца еще на 15 119 руб. 91 коп. по платежному поручению № 492 от 31.03.2009.  Всего на сумму 583 762 руб. 46 коп.  

Истец, считая, что ответчик,  пользуясь неоплаченным  погрузчиком, получил неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, равного стоимости аренды   фронтального погрузчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованным  выводам о наличии между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи и об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения.

Суд правильно указал, что, если товар оплачен не в полном объеме, истец обладает правом требования задолженности за поставленный товар с учетом положений статьи 314 названного Кодекса.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что ответчик пользовался фронтальным погрузчиком  незаконно, суд апелляционной инстанции не принимает.

         Довод  о том, что ответчиком произведена частичная оплата за другой фронтальный погрузчик, суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательный.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                      2009 года по делу № А13-15249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электроспутник»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов