Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А13-1371/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                           г. Вологда                    Дело № А13-1371/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зимина Юрия Александровича Мальцева Дениса Викторовича и его представителя Козицыной А.В. по доверенности от 02.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» Кожевниковой А.М. до доверенности от 01.09.2009, конкурсного кредитора Канавкиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зимина Юрия Александровича Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2009 года о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зимина Юрия Александровича требования общества с ограниченной ответственностью «Продснаб» в размере 42 761 022 рублей 97 копеек (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Продснаб»                     (далее – Общество), ссылаясь на статью 100 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,               05.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 42 761 022 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зимина Юрия Александровича (далее – Предприниматель, Должник).

         Определением от 10.12.2009 заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в заявленном размере.

Конкурсный управляющий Должника - Мальцев Денис Викторович с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и отказать кредитору в удовлетворении его требования. По мнению подателя жалобы, судом рассмотрено требование кредитора без возмещения последним расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника. Полагает, что договор поставки является незаключенным, а соглашение о новации от 09.10.2006 и договор займа от 25.06.2006 - недействительными (крупная сделка, сделка с заинтересованностью). Считает, что судом не исследован факт несоответствия временного периода подписания договора займа от 25.09.2006 и соглашения о новации от 09.10.2006. Ходатайствует о применении к договору поставки срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 по настоящему         делу Предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Общество, сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности     по договору процентного займа от 25.09.2006 в размере 42 761 022 рублей              97 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 и                                пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела видно, что требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 25.09.2006, заключенному между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) на условиях соглашения о новации долга, возникшего в связи с невозможностью исполнения обязательства по договору поставки, в заемное обязательство.

К заявлению Общество приложило договоры поставки                               от 25.09.2009, займа от 25.09.2006, соглашение о новации                                     от 09.10.2006, платежное поручение от 06.10.2006 № 451 о перечислении на счет Предпринимателя 40 000 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, подписанный Предпринимателем и представителем Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 414, 487, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и применил нормы права, регулирующие спор, указал на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого у Предпринимателя, получившего по платежному поручению от 06.10.2006 № 451 сумму предварительной оплаты от Общества, возникли обязательства по передаче оплаченного товара или возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, а также на статью 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон с соблюдением требований о новации (статья 414) долг, возникший из          купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством (статья 808).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения Предпринимателем от Общества                             40 000 000 рублей подтвержден документально и не оспаривается         подателем жалобы. Доказательств возврата заемных средств и уплаты начисленных в соответствии с пунктом 2.3 договора займа процентов в      общей сумме 42 761 022 рублей 97 копеек лицами, участвующими в деле, не представлено. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, подписанным Предпринимателем и представителем Общества (лист 13).

Учитывая изложенное, требование кредитора в заявленном размере на основании статей 4, 134, 137 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в отзыве на заявление Общества и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность рассмотрения судом требования кредитора без возмещения последним расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, несостоятельна.

Как следует из заявления Общества, оно гарантировало возмещение таких расходов. Кроме того, анализ положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» свидетельствует о том, что рассмотрение судом заявления кредитора о включении его требования в реестр без предварительного возмещения расходов на уведомление кредиторов, не является нарушением процессуального законодательства, поскольку конкурсный управляющий, понесший данные расходы, вправе заявить о возмещении их в установленном Законом о банкротстве порядке.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора займа как крупной сделки и сделки, совершенной в состоянии заинтересованности, основан на неправильном толковании подателем соответствующим норм материального права.

В силу статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом по иску общества или его участника в отдельном судебном процессе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проставление на договоре займа той же самой даты, когда был подписан договор поставки, не противоречит законодательству и, как следствие, не влечет ничтожности ни договора займа, ни соглашения о новации долга в заемное обязательство.

Ходатайство конкурсного управляющего о применении в апелляционной инстанции срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку противоречит требованиям части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 10.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря  2009 года по делу № А13-1371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зимина Юрия Александровича Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

                                                                                                          О.Г. Писарева