Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А13-13873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А13-13873/2009

         Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления суда изготовлен 03 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной о.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,    при участии от истца Кострова А.А. – директора на основании приказа от 30.01.2009 № 6, от ответчика Соловьевой АС. По доверенности от 28.01.2009  № 517, Алексеевой Г.М. по доверенности от 01.01.2008 № Ф-02/08, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2009 года по делу               № А13-13873/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Стройсервис» (далее – ООО «Аркада-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет» (далее – ООО «Фабрика Рассвет») с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 312 963 руб. 58 коп. задолженности за услуги по ведение технического надзора и 18 035 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фабрика Рассвет» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения исковых требований  о взыскании задолженности за оказанные услуги по осуществлению технического надзора. Считает, что истец не исполнил свои обязательства по договору в части осуществления технического надзора за производством строительно-монтажных работ,  а именно:  не исполнены обязательства о передаче в полном объеме 2-х экземпляров исполнительной документации  и о  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Аркада-Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года сторонами заключен договор строительного подряда № 82, согласно которому ООО «Фабрика Рассвет» (Заказчик) поручило, а ООО «Аркада-Стройсервис» (Генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить общестроительные и монтажные работы по реконструкции производственного корпуса фабрики под торговый комплекс - кафе на 100 посадочных мест.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3. Остаток задолженности в сумме 59 453 руб. 53 коп. за фактически выполненные истцом строительно-монтажные работы ответчиком оплачен в период рассмотрения дела, поэтому исковые требования в данной части уменьшены.

Абзацем девятым пункта 2.1 договора строительного подряда № 82 предусмотрена оплата Генподрядчику стоимости услуг по ведению технического надзора за производством строительно-монтажных работ в сумме 3% от стоимости принятых по актам работ.

Истец направил ответчику для утверждения акт на сумму 312 963 руб.            58 коп., который ответчиком не подписан, стоимость генподрядных услуг не оплачена.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен реестр документов, приложенных к акту технической готовности к приемке в эксплуатацию объекта (л.д. 75-78). Все перечисленные в реестре документы переданы представителю ответчика - главному инженеру Г.М. Алексеевой, акт технической готовности объекта среди них истцом не подписан.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2.1 договора строительного подряда  № 82, ответчик поручил истцу исполнять функции технического надзора за выполнением строительных работ.

Поскольку факт оказания услуг по надзору за производством строительно-монтажных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 749 ГК РФ, не нашел оснований для признания отказа ответчика от оплаты данных услуг правомерным  и удовлетворил требования в части взыскания задолженности в сумме 312 963 руб. 58 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору в части осуществления технического надзора за производством строительно-монтажных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Разделом 6 постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 «Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре» предусмотрено, что технический надзор включает в себя  контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Обязательства, которые, по мнению подателя жалобы, истцом не выполнены, не входят в состав услуг по ведению технического надзора и не могут служить основанием для отказа в оплате данных услуг.

Так как ответчиком нарушены установленные договором сроки  оплаты выполненных работ и оказанных услуг, судом  первой инстанции правомерно взысканы с него  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.04.2009 по 25.09.2009 в сумме 18 035 руб. 55 коп.

Суд также правомерно возложил на ответчика понесенные истцом по настоящему делу судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг за подготовку документов и представительство в суде в сумме 19 500 руб.,  поскольку  документально фактически понесенные истцом расходы подтверждены, при этом ответчиком не заявлено суду о чрезмерности данных расходов, доказательств об этом суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря                 2009 года по делу № А13-13873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов