Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А05-8641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8641/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу                          № А05-8641/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное образование «Северодвинск» (далее –                                           МО «Северодвинск») в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Северодвинска (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» (далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 17.04.2007 № ЖКХ07-О/087 и взыскании 1 906 016 руб. 77 коп., в том числе 211 084 руб. 30 коп. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков работ по ремонту участка автодороги, и 1 694 932 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 31.05.2008 по 24.06.2009.

Решением суда от 12 октября 2009 года муниципальный контракт от 17.04.2007 № ЖКХ07-О/087 расторгнут, с Общества в пользу                                       МО «Северодвинск» взыскано 1 686 240 руб. 52 коп. пеней.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 605 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что работы по контракту им выполнены в 2007-2008 годах. Пункт 6.1 контракта применяется в случае нарушения сроков выполнения работ, а не при выполнении работ с отступлениями по качеству. Полагает, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МО «Северодвинск» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается из материалов дела, 17.04.2007 Обществом (подрядчик) и Комитетом, действующим от имени МО «Северодвинск», (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЖКХ 07-О/087, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами) капитальный ремонт участка автомобильной дороги по улице Ломоносова от площади Корабелов до дома № 118 по улице Ломоносова (далее - объект или автомобильная дорога), а заказчик - передать подрядчику объект для производства работ, осуществить приемку результатов выполненных работ и за счет бюджетных средств МО «Северодвинск» произвести их оплату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 контракта.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен в период с 01.07.2007 по 15.08.2007 выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Согласно пункту 2.2 контракта после выполнения капитального ремонта автомобильная дорога должна быть сдана заказчику не позднее 22.08.2007 по акту приемки законченных работ.

Дополнительным соглашением от 26.11.2007 сторонами установлен новый срок сдачи работ -  30.05.2008. До указанного срока также должны быть устранены все замечания заказчика по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена выполняемых работ определена по результатам открытого конкурса в размере, не превышающем      11 337 341 руб.

В разделе 5 контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение сроков выполнения работ или сроков сдачи объекта после выполнения капитального ремонта или сроков устранения недостатков в выполненных работах подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости, указанной в пункте 3.1 контракта. Пени  начисляются и уплачиваются в бюджет МО «Северодвинск» за каждый день просрочки (пункт 6.1 контракта).

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику в счет оплаты выполненных работ 11 337 341 руб.

Комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, после проведения ремонта, а именно 01.10.2007, обследован объект и выявлен ряд замечаний, в результате чего составлен акт от 01.10.2007, в котором подрядчику предложено: устранить замечания, работы выполнить в объеме проекта, объект предъявить к приемке повторно.

В результате повторного обследования объекта, проведенного 15.11.2007, комиссией установлено, что ряд замечаний, отраженных в акте от 01.10.2007, не устранен.

Общество письмом от 16.11.2007 № 565 гарантировало устранение замечаний и предъявление объекта для обследования повторно в срок до 01.06.2008.

Поскольку в установленный срок объект заказчику для приемки выполненных работ не предъявлен, акт по форме № КС-2 не составлен, работы по капитальному ремонту автомобильной дороги не сданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В свою очередь статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

В данном случае при разрешении спора суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что муниципальный контракт Обществом в установленный срок, то есть 30.05.2008, а также на день подачи иска не исполнен. Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги заказчику не сданы.

Невыполнение предусмотренных контрактом работ в срок является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении муниципального контракта от  17.04.2007 № ЖКХ 07-О/087 обоснованно удовлетворено судом в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.1 контракта заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков сдачи работ за период с 31.05.2008 по 24.06.2009 в размере 1 694 932 руб. 47 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования 11,5 % годовых, действующей на дату предъявления иска.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил, что истцом допущена ошибка в определении периода их начисления, поскольку срок окончания работ наступил 01.06.2008, и пришел к выводу о взыскании с ответчика за период с 02.06.2008 по 24.06.2009 пеней за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 686 240 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении указанной суммы без изменения. Суд исследовал вопрос о соразмерности начисленных Обществу пеней последствиям нарушения им договорных обязательств и правомерно не усмотрел оснований  для применения статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая решение о взыскании с Общества начисленных пеней в полном объеме, судом обоснованно учтено, что ответчик сам, заключив муниципальный контракт с истцом, принял на себя обязательство по уплате пеней в означенном контракте размере, а также то, что работы, подлежащие выполнению им, оплачены заказчиком в полном объеме еще в 2007 году.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба по приведенным  в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                        2009 года по делу № А05-8641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач