Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А13-12900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А13-12900/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 03 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,    при участии от истца Петровой О.В. по доверенности от 24.02.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2009 года по делу № А13-12900/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСантехСтрой» (далее – ООО «ТеплоСантехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области   к Администрации городского поселения Красавино (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.01.2009 в размере 256 978 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 15 993 руб.03 коп.,  пени за просрочку оплаты дополнительных работ в размере 4265 руб. 40 коп., задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 74 052 руб..

Решением  суда от 22 декабря 2009 года с Администрации в пользу                  ООО  «ТеплоСантехСтрой» взыскана  задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 23.01.2009 в размере 256 978 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 15 993 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с нее пеней в размере 15 993 руб. 03 коп. и госпошлины в размере 6959 руб. 43 коп. и принять по делу новое решение в данной части. Ссылается на то, что расчет за выполненные работы производится в пределах выделенных ассигнований бюджета, невыделение средств из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вины.  

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

ООО «ТеплоСантехСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, а представитель истца  возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 23.01.2009 заключен муниципальный контракт (далее – контракт), в соответствии с которым              ООО «ТеплоСантехСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить строительные работы на объекте: «Устройство внутренних инженерных сетей в жилом многоквартирном доме № 9 по улице Текстильщиков в городе Красавино Великоустюгского района» согласно проектно-сметной документации, а Администрация (заказчик) обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1 контракта установлена в размере  512 541 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (л.д.22-32).

Общая стоимость выполненных работ составила 512  541 руб., что подтверждается подписанной ответчиком без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 30.04.2009.

Согласно пункту 2.2 контракта заказчик переводит на расчетный счет подрядчика 30% от суммы контракта на основании выставленного счета в виде авансового платежа, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 153 762 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2009 № 146, 147. Кроме того,  платежным поручением от 09.07.2009 № 484 перечислил истцу денежную сумму в размере 101 800 руб.

Стоимость принятых, но не оплаченных ответчиком работ по муниципальному контракту составила 256 978 руб. 70 коп..

Кроме этого,  истцом выполнены дополнительные работы на сумму                   74 052 руб.

От оплаты дополнительных работ ответчик отказался.

Наличие задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту, и за дополнительные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 данного Кодекса в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Пунктом  1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, проанализировав условия муниципального контракта, оценив представленные в дело доказательства, установив факт выполнения работ в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (л.д. 22-32), правомерно взыскал задолженность в сумме  256 978 руб. 70 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом заявлено требование  о взыскании на основании пункта 6.1 контракта  пеней за период с 31.05.2009 по 08.12.2009 в сумме 15 993 руб.03 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 333                      ГК РФ, посчитал  начисленную сумму пеней соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и взыскал ее в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы  на то, что расчет за выполненные работы производился в пределах выделенных ассигнований из бюджета, в связи с чем невыделение средств из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии его вины, не принимается судом апелляционной инстанции. Отсутствие денежных средств для оплаты выполненных работ в связи с недофинансированием из бюджета не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения  обязательства, принятого в рамках гражданско-правового договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не согласовал выполнение дополнительных работ с заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями контракта, ООО «ТеплоСантехСтрой» в соответствии с пунктом 4 указанной статьи не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ, является правильным.

Оснований для удовлетворения исковых требований                                    ООО «ТеплоСантехСтрой» в части взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 74 052 рублей, пеней за просрочку оплаты дополнительных работ  в размере 4265 руб. 40 коп.  у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря                   2009 года по делу № А13-12900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов