Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А66-1392/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А66-1392/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от взыскателя Царевой В.В. по доверенности от 29.12.2009 № 0001-юр/96-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2009 года по делу № А66-1392/2007 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (далее - Предприятие) о взыскании 12 000 руб., в том числе: 11 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.09.2006 по 31.01.2007 по договору энергоснабжения от 01.09.2006 № 180, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2006 по 14.03.2007.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции требования истца составили 194 338 485 руб. 69 коп., в том числе: 190 267 623 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2006 года в сумме 38 178 203 руб. 12 коп., ноябре  2006 года в сумме 46 974 813 руб. 35 коп., в январе 2007 года в сумме 72 527 790 руб., в феврале 2007 года в сумме 32 586 817 руб. 06 коп., и 4 120 862 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.10.2006 по 14.04.2007.

Решением суда от 20.07.2007, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007, с Предприятия в пользу Общества взыскано 445 318 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 229 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 99 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 08.09.2009 арбитражный суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 134 632 672 руб. 43 коп. основного долга, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 137 500 руб. в возмещение 50% расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 28.09.2009 с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 99 500 руб. государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Должник в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения по существу кассационной жалобы Предприятия по данному делу и принятия кассационным судом судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Заявление мотивировано ожидаемой должником отменой судебного акта, что повлечет необходимость поворота его исполнения, а также возможностью возникновения социальной напряженности в городе Твери, угрозы здоровью и жизни граждан, а также иных крайне неблагоприятных последствий.

                Определением суда от 18 ноября 2009 года Предприятию предоставлена отсрочка исполнения судебного решения по настоящему делу до момента рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа ходатайства ответчика о приостановлении исполнения оспариваемого решения, которое заявлено при подаче кассационной жалобы.

          Должник с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установленного судом срока предоставления отсрочки и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 08 сентября 2009 года на срок, указанный в заявлении.

          Взыскатель также не согласился с судебным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить полностью и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Предприятию отказать. Указывает, что Предприятием не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу должника взыскатель просит оставить ее без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для предоставления отсрочки, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу должника.

Должник отзыв на жалобу взыскателя не представил.

Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области отзывы на жалобы не представил.

Должник, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает жалобу взыскателя обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Вместе с тем, согласно части 1статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Из системного толкования названной статьи Кодекса следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Правомерно согласившись с доводом взыскателя о том, что должником не доказано наличие обусловленных частью 1 статьи 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки и признав, что вероятность поворота исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного решения в случае его отмены не является основанием для предоставления отсрочки, а также признав, что доводы должника, приведенные в заявлении, не подтверждены документально, суд первой инстанции, тем не менее, предоставил должнику отсрочку исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает данное решение суда первой инстанции противоречащим нормам АПК.

В частности, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции не вправе был принимать решение об удовлетворении заявления. При этом применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса процессуального характера является ошибочным.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а заявление должника оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2009 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу № А66-1392/2007 отменить.

         Муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика» в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2009 года по делу № А66-1392/2007  отказать.

         Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач