Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А05-16750/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А05-16750/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» Кожанова Е.А. по доверенности от 13.01.2010, от индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича      Ступина А.Н. по доверенности от 08.12.2008, Шролика В.М. по доверенности от 15.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича                 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря        2009 года о возвращении встречного искового заявления по                            делу № А05-16750/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация), ссылаясь на статьи 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора аренды   от 09.07.2001 № 03-07/154-01, обязании освободить арендуемые помещения и взыскании 4 351 576 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Определением от 17.11.2009 принято к производству встречное       исковое заявление Предпринимателя к Администрации о взыскании       1 555 935 рублей 37 копеек арендной платы, излишне уплаченной за период      с 01.01.2001 по 31.12.2008, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предприниматель 07.12.2009 обратился в суд с еще одним встречным иском к Администрации и Архангельскому областному центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании ничтожной записи за № 29-01/06-14/2001-336 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности муниципального образования «Северодвинск» на арендуемые Предпринимателем помещения площадью 600,9 кв.м.

Определением от 10.12.2009 суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и удовлетворить встречное исковое заявление. Полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска Администрации. Представители ответчика в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Истец просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Кроме того, как следует из материалов дела, встречный иск Предпринимателя в нарушение пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен к двум ответчикам: Администрации и Архангельскому областному центру государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, последний из которых не только не является истцом по первоначальному иску, но и вообще не привлечен к участию в деле.

В свете изложенного оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным                      и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных                  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем в сумме 1000 рублей по квитанции Сберегательного банка России от 11.01.2010, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря        2009 года по делу №А05-16750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка России от 11.01.2010.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         О.Г. Писарева