Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А52-6118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6118/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Свидерской Е.М. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2009 года по делу № А52-6118/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый мир Северо-Запад» (далее – общество, ООО «Торговый мир Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009 № 19-08/575 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря                  2009 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Торговый мир Северо-Запад» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Указывает, что налоговым органом событие вмененного правонарушения не доказано.

В отзыве инспекция отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 инспекцией проведена проверка в принадлежащем обществу складе упаковки, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 4, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, по результатам которой составлен акт от 15.09.2009 № 0246 (л.д. 8-9).

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже трем покупателям салфеток и пакетов «майка» на общую сумму 51 руб. 31 коп. без применения ККТ.

Налоговый орган посчитал, что указанными действиями общество нарушило положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 № 000124 (л.д. 7).

Начальник налогового органа, рассмотрев материалы проверки, 13.10.2009 вынес постановление № 19-08/575, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.10).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных                 частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

На основании пункта 4 данного Постановления неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5     КоАП РФ.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В данном случае факт неприменения контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов за покупки подтвержден актом проверки от 15.09.2009 № 0246, объяснениями представителя общества Свидерской Е.М. и офис-менеджера Михайлова Д.Ю. (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от 05.10.2009 № 00124 и не оспаривается обществом.

Кроме того, материалами дела также подтверждается и не отрицается обществом факт пробития чека после окончания проверки.

В связи с этим инспекция пришла к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении налоговым органом сроков составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена 15.09.2009, при этом протокол об административном правонарушении составлен 05.10.2009.

Однако само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5                 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03).

Общество также указывает на то, что его представителю, присутствовавшему при составлении протокола об административных правонарушениях, не были разъяснены его права и обязанности. Данный довод является необоснованным и опровергается подписью представителя общества Свидерской Е.М. в графе протокола об административном правонарушении от 05.10.2009 № 19/000124, где перечислены соответствующие права и обязанности.

Апелляционная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что объяснения офис-менеджера общества Михайлова Д.Ю., данные в ходе проведения проверки, являются надлежащим доказательств совершения обществом правонарушения. Тот факт, что на данные объяснения не имеется ссылки в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения общества к ответственности, поскольку перечисленных в протоколе обстоятельств достаточно для установления факта совершения обществом правонарушения.

Не подтверждается материалами дела и довод общества о том, что налоговый орган неправомерно не учел его возражения на протокол об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются только  возражения на акт проверки от 16.09.2009 (л.д. 24), которые правомерно были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что инспекцией не доказано событие административно правонарушения.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неиспользования ККТ при облуживании покупателей подтверждается объяснениями Михайлова Д.Ю., данными в процессе проведения проверки, объяснениями представителя общества Свидерской Е.М.  и всеми имеющимися в деле доказательствами.

Контрольная закупка сотрудниками инспекции не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего акта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что указанных доказательств достаточно для принятия решения о наличии события административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе об административном правонарушении и акте проверки зафиксирован момент совершения правонарушения – в 10 час 50 мин 15.09.2009. Ссылка жалобы на то, что продавец не мог одновременно обслуживать трех покупателей одновременно, является бездоказательственной и носит предположительный характер, следовательно, не принимается судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 декабря 2009 года по делу № А52-6118/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый мир Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина