Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А66-2352/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2352/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2009 года по делу                              № А66-2352/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

 Ватутин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – МИФНС № 7) о признании недействительными решений о государственной регистрации от 14.12.2007 № 900А, 901А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области                 (далее – МИНФС № 12), общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»), нотариус Тверского нотариального округа Тверской области Лепехина А.А. (далее – нотариус).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря                   2009 года заявленные требования удовлетворены, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.2001                        № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее –                Закон № 129-ФЗ) и недействительными оспариваемые решения МИФНС № 7 от 14.12.2007 № 900А и № 901А; на МИФНС № 12 возложена обязанность исключить из Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения, внесенные на основании указанных решений. С МИФНС          № 7 в пользу Ватутина А.В. взысканы судебные расходы в размере 100 руб.

ООО «Форсаж» не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

МИФНС № 7 в отзыве указывает, что суд первой инстанции при принятии решения действовал в рамках закона, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Ватутин А.В. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС № 12 и нотариуса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 10.12.2007 заявления общества с ограниченной ответственностью «Автомобили» (далее – ООО «Автомобили) по форме № 14001 МИФНС № 7 вынесла решение от 14.12.2007 № 901А, которым зарегистрировала в отношении данной организации изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Указанное заявление подано обществом в связи с принятием решения о смене руководителя ООО «Автомобили» и избрании на данную должность Бицутина Ю.В., что зафиксировано в протоколе общего собрания участников от 04.12.2007 № 1 (т. 2, л. 32-39).

Кроме того,  на общем собрании ООО «Автомобили» принято решение об изменении наименования данной организации (переименовано в                       ООО «Форсаж»), о чем 06.12.2007 составлен соответствующий протокол № 2 (т.1, л. 107-108). На основании данного протокола ООО «Автомобили» 10.12.2007 обратилось в МИФНС № 7 с заявлением по форме № 13001 о регистрации указанных изменений, по итогам рассмотрения которого принято решение от 14.12.2007 № 901 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (т.1, л. 55).

Ватутин А.В., являясь участником ООО «Автомобили», посчитал, что указанные решения МИФНС № 7 нарушают его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон                   № 129-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 данного  Закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Форма такого заявления (№ Р14001) утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций» (далее – Постановление № 439).

Частью 1 той же статьи установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документ (№ Р13001), утверждена Постановлением № 439.

Из материалов дела следует, что ООО «Автомобили» обратилось с указанными заявлениями в МИНФС № 7. Изменения были зарегистрированы 04.12.2007 без каких-либо претензий к представленным документам.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2008 по делу № А66-1559/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21.01.2009, признано недействительным решение общего собрания ООО «Автомобили», оформленное протоколом от 06.12.2007 № 2.

В рамках дела № А66-1559/2008 установлено, что Ватутин А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания. В связи с этим суд признал, что решение общего собрания ООО «Автомобили», оформленное протоколом от 06.12.2007 № 2 по вопросам утверждения новых учредительных документов ООО «Автомобили» с новым составом участником, противоречит требованиям пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2009 по делу   № А66-5760/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, также признано недействительным решение общего собрания участников                      ООО «Автомобили», оформленное протоколом от 04.12.2007 № 1, на котором, в частности, было принято  решение об избрании директором Бицутина Ю.В.

Таким образом, решения ООО «Автомобили», оформленные протоколами от 04.12.2007 № 1, от 06.12.2007 № 2 и являющиеся основаниями для принятия оспариваемых решений от 14.12.2007 № 900А, 901А, признаны недействительными в судебном порядке.

Следовательно, при регистрации налоговым органом на основании поданных обществом заявлений изменений  отсутствовали установленные статьей 17 Закона  решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отменил решения МИНФС № 7 от 14.12.2007 № 900А, 901А.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции                 ООО «Форсаж» ссылается на пропуск Ватутиным А.В. срока исковой давности.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании решений от 14.12.2007 № 900А, 901А поступило в арбитражный суд 25.04.2008.

То обстоятельство, что Ватутин А.В. не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания 04.12.2007 и 06.12.2007, не присутствовал на них, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2008 по делу № А66-1559/2008 и от 27.05.2009 по делу № А66-5760/2008. Документы, свидетельствующие о том, что ему направились решения МИНФС № 7 от 14.12.2007 № 900А, 901А, а также какие-либо иные доказательства того, что он знал о принятии данных решений задолго до их оспаривания, в материалы дела общество не представило. Ссылка ООО «Форсаж» на то, что заявление в суд о признании недействительными решений общего собрания участников от 06.12.2007 подано Ватутиным А.В. 22.03.2008, не подтверждается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он знал именно о принятии решений, оспариваемых по настоящему делу.

Таким образом, у суда нет правовых оснований для сомнения в утверждении Ватутина А.В. о том, что о вынесении оспариваемых решений он узнал только 21.01.2008 при отказе МИНФС № 7 в принятии налоговой отчетности ООО «Автомобили» за 4 квартал 2008 года. Указанный факт подтверждается письмом МИНФС № 7 от 25.08.2008 № 06-12/31577 (т.2, л. 27).

Общество также полагает, что Ватутин А.В. не является лицом, уполномоченным на обжалование оспариваемых решений МИНФС № 7.

Вместе с тем, вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2008 по делу № А66-1559/2008 и от 27.05.2009 по делу                     № А66-5760/2008 установлено, что Ватутин А.В. имеет право собственности на долю в уставном капитале ООО «Автомобили» в размере 10 процентов и указанная доля им оплачена. Представленными обществом документами, в том числе определением Пролетарского районного суда г. Твери, указанные обстоятельства не опровергаются.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на МИНФС № 12 обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на оснований оспариваемых решений.

Действительно, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако из материалов дела следует, что в настоящее время ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж» ведет именно данный налоговый орган. Судом первой инстанции признаны незаконными решения, принятые МИНФС № 7, однако восстановление прав Ватутина А.В. не было бы полным без возложения обязанности на соответствующий уполномоченный орган исключить из ЕГРЮЛ сведения, неправомерно включенные в него                       МИФНС № 7. При этом для МИНФС № 12 исполнение указанной обязанности не влечет каких-либо негативных последствий при условии, что в судебном заседании от 14.12.2009 представители МИНФС № 7 и МИФНС № 12 не возражали против удовлетворения заявленных Ватутиным А.В. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку вынес свое решение с учетом уточнения Ватутиным А.В. своих требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2009 (т.1, л.18). При этом решение вопроса о  распределении судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 101 АПК РФ относится и государственная пошлина, в силу части 5 статьи 170 данного Кодекса является обязанностью суда даже в том случае, когда стороны не заявляют такого требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2009 года по делу № А66-2352/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина