Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А13-11988/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11988/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от заявителя Сысолятиной Л.А. по доверенности от 10.11.2009 № 619, от ООО «Энерготранзит Альфа» директора Охотина Е.А., Толмосова С.В. по доверенности от 17.04.2009 № 8, от прокуратуры Иволга О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-11988/2009 (судья  Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - общество, ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК ВО) о признании недействующим постановления от 03.08.2009 № 110.

Прокурор Вологодской области вступил в дело на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

В производстве Арбитражного суда Вологодской области также находится дело № А13-14661/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (далее – ООО «Энерготранзит Альфа») к ОАО «Вологодская  сбытовая компания» о взыскании 1 977 028 руб. 75 коп.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» заявило ходатайство от 20.01.2010 № 07/195 об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Вологодской области дел № А13-11988/2009, № А13-14661/2009 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25 января 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось.  Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что  в отношении данных дел имеются предусмотренные частью 2.1 статьи 130 АПК РФ основания для объединения их в одно производство. Считает, что состав лиц, участвующих в делах, является одинаковым. По мнению общества, статья 130 АПК РФ не содержит запрета на объединение дел с разными предметами рассмотрения. Кроме этого, ссылается на то, что по обоим делам представлены одинаковые доказательства.

Прокурор и ООО «Энерготранзит Альфа» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

 РЭК ВО надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения подателя жалобы, прокурора, представителя      ООО «Энерготранзит Альфа», исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

 Таким образом, суд объединяет дела в одно производство при установлении таких обстоятельств, как взаимосвязь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по представленным доказательствам, либо при наличии иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайство о соединении дел № А13-11988/2009 и А13-14661/2009 в одно производство, поскольку оснований к тому не установлено.

Как правильно отражено в оспариваемом определении суда, основанием возникновения заявленных требований по делу № 13-14661/2009 являются договорные отношения хозяйствующих субъектов, основанные на нормах гражданского права, в то время как по делу № А13-11988/2009 таким основанием является несоответствие нормативного акта иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

 В связи с этим по основаниям возникновения требований дела не связаны между собой.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов относительно обстоятельств, подлежащих установлению по указанным делам.

Кроме того,  объединение дел вызовет нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ, предусматривающих, в частности, распределение между участниками спора обязанностей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, включая и бремя первичного доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не предъявлено доказательств того, что объединение дел возможно по взаимосвязи дел между собой и по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Обществом не представлено также и доказательств того, что возможны иные  случаи возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме этого,  как правильно указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 17 АПК РФ предусмотрено, что дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов (часть 2 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что по указанным делам установлен  и различный  порядок формирования состава суда.

При таких обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований  в рамках дел № А13-11988/2009 и № А13-14661/2009, различный процессуальный статус одних и тех же лиц в указанных делах, порядок формирования состава суда, а также в целях эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности раздельного рассмотрения данных дел.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января        2010 года по делу № А13-11988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина