Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А52-5699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года                    г. Вологда                     Дело № А52-5699/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В, Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Изотовой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2009 года по делу № А52-5699/2009 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор города Великие Луки Псковской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю Изотовой Татьяны Игоревны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2009 отменить. Полагает, что факт вменённого правонарушения не доказан.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Из материалов дела следует, что Изотова Т.И. является предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304602535600178 (л.д. 8).

Прокуратурой города Великие Луки совместно с сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки, Великолукском, Новосокольническом, Куньинском, Локнянском районах 24.09.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем Изотовой Т.И. законодательства о лицензировании, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в принадлежащей ей студии красоты «Лазавица», расположенной по адресу:    г. Великие Луки, проспект Гагарина, д. 53, по результатам которой составлен акт (л.д. 11-12).

В ходе проверки выявлено, что в студии красоты, принадлежащем предпринимателю, при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности оказываются услуги по массажу лица и спины, пирсингу.

По факту выявленного правонарушения прокурором в отношении предпринимателя Изотовой Т.И. 24.09.2009 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения доказанным, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Изотовой Т.И. к административном ответственности по названной статье.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд установил факт вмененного предпринимателю правонарушения и отсутствие со стороны прокурора нарушений процедуры при проведении проверки.

Данный вывод суда апелляционная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 7 названого Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или предпринимателем.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Закона № 128-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Из анализа приведенных норм следует, что к лицензируемой, в том числе медицинской деятельности, относится только деятельность, указанная в положениях о лицензировании.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении.

Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (далее – Перечень) установлено, что в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены в том числе работы (услуги) по косметологии (терапевтической), по косметологии (хирургической), по медицинскому массажу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, целью разработки и внедрения которой является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений. 

Согласно данной Номенклатуре пирсинг (код ПМУ 21.01.010), общий массаж (код ПМУ 21.01.001), массаж лица (код ПМУ 21.01.002) включены в раздел А  и  отнесены к простым медицинским услугам. При этом код типа простых медицинских услуг - 21 означает «Лечение с помощью простых физических воздействий на пациента», код класса - 01 предполагает воздействие на кожу, подкожно-жировую клетчатку, придатки кожи, код вида - 001, 002, 010 указывает на конкретную простую медицинскую услугу, удовлетворяющую понятию простой медицинской услуги при наличии  возможности описания технологии выполнения этой услуги.

Таким образом, деятельность по оказанию услуг по общему массажу, массажу лица и пирсингу является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении прокурором соблюден.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа приведенной нормы следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки коммерческих и некоммерческих организаций.

В задании от 18.08.2009 № 38-5-2009 (л.д. 9-10) прокурор Псковской области обращает внимание горрайпрокуроров на необходимость активизации надзора за исполнением законодательства в сфере оказания медицинских услуг, в том числе услуг по проколу мочек ушей, пирсинга, перманентного татуажа и массажа. Как следует из содержания данного указания, основанием для его издания послужила поступившая в органы прокуратуры информация. В силу статьи 18 Закона о прокуратуре рассматриваемое задание является обязательным для исполнения.

Учитывая изложенное, прокурор правомерно осуществил проверку соблюдения предпринимателем требований законодательства о лицензировании при оказании услуг по пирсингу и массажу и установил нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено прокурором в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 КоАП РФ (осуществление надзора за исполнением законов). Поводом для его возбуждения послужило непосредственное обнаружение в ходе проверки студии красоты достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), что нашло отражение в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2009 (л.д. 11-12, 17-20).

Довод подателя жалобы о недоказанности факта вмененного ему правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со сатьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с приведенными нормами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом предпринимателя о недоказанности факта осуществления им деятельности по оказанию медицинских услуг в объемах, указанных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение данного факта прокурором представлены прейскурант, утвержденный предпринимателем Изотовой Т.И., с перечнем и ценой оказываемых услуг, в котором указаны в том числе цены на услуги, являющиеся медицинскими (л.д. 49-54), объяснения предпринимателя (л.д. 16) и ее сотрудника (л.д. 59-60), согласно которым они подтверждают факты оказания медицинских услуг с марта 2009 года по 24.09.2009, а также акт проверки от 24.09.2009 (л.д. 11-12), подписанный предпринимателем без возражений, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, также подписанные предпринимателем и его представителем без возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что прокурором не были составлены обеспечительные протоколы, отсутствует контрольная закупка, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как факт оказания предпринимателем  Изотовой Т.И. медицинских услуг при отсутствии соответствующей лицензии, то есть наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, полностью подтвержден другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2009 года по делу № А52-5699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Изотовой Татьяны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина