Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А13-9569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-9569/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от  Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого  муниципального района Соловьева В.А. по доверенности от 12.01.2009 № 32, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Васильевой А.А. по доверенности от 17.12.2009 № 666,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года по делу № А13-9569/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого  муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию «Управление механизации  Череповецкого района» (далее – Предприятие) о признании  договора  от 01.07.2007 № 2  об использовании муниципального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, незаключенным;  об исключении из предмета указанного договора недвижимого имущества согласно прилагаемому перечню и об обязании Предприятия возвратить Комитету по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню.

Определением суда от 10 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – закрытое акционерное общество «Наладчик», Комитет по управлению имуществом города Череповца, закрытое акционерное общество «Ботово», открытое акционерное общество «Аммофос», Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области, государственное предприятие Вологодской области «Череповецкая ЭТС», общество с ограниченной ответственностью «Шексна-мастер», общество с ограниченной ответственностью «ХОРС», Смирнова Юлия Александровна, сельскохозяйственный производственный кооператив «Овощной», открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК»), открытое акционерное общество «РЖД» «Вологодское отделение СЖД», общество с ограниченной ответственностью СП «Строймашприбор», Руденко Иван Михайлович, муниципальное унитарное предприятие «Промжилпроект», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Агропромэнерго», Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской  области.      

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  Комитет с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. При этом указывает, что вывод суда о том, что право хозяйственного ведения возникло у Предприятия с момента передачи имущества, противоречит положениям статей 131, 164, 299, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Комитет просил признать договор незаключенным только в отношении недвижимого имущества. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2007 по делу № А13-7616/2006 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, на дату открытия которого предмет договора между сторонами не был согласован, регистрация права муниципальной собственности Череповецкого муниципального района и права хозяйственного ведения за Предприятием не осуществлялась. Ссылаясь на статью 8 ГК РФ считает, что право хозяйственного ведения на истребуемые Комитетом объекты недвижимости у Предприятия не возникло и договор хозяйственного ведения в отношении данных объектов является незаключенным. Считает неправильным применение судом статей 126 и 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что истец не доказал, что спорное имущество не подлежит идентификации по тем данным, которые содержатся в акте приема-передачи основных средств. Кроме того, заявленные истцом требования противоречат друг другу, так как невозможно возвратить не идентифицированный объект. Считает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является основанием для признания оспариваемого договора незаключенным. Указывает, что с введением на Предприятии внешнего управления право собственности муниципального образования в отношении переданного Предприятию в хозяйственное ведение имущества не прекращается. Требование Комитета возвратить часть имущества противоречит закону, что следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, пункта 40 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 01.07.21996 № 6/8.

  СПК «Овощной» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом принято объективное решение и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

  ОАО «Аммофос» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы истца о недостижении соглашения о предмете договора хозяйственного ведения в связи с невозможностью идентификации объектов недвижимости опровергаются актом приема-передачи основных средств от 01.07.2007.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции  - без изменения, считая его законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на статью 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 8, 131, 299, 432 ГК РФ.

Ответчик, закрытое акционерное общество «Наладчик», Комитет по управлению имуществом города Череповца, закрытое акционерное общество «Ботово», открытое акционерное общество «Аммофос», Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области, государственное предприятие Вологодской области «Череповецкая ЭТС», общество с ограниченной ответственностью «Шексна-мастер», общество с ограниченной ответственностью «ХОРС», Смирнова Юлия Александровна, сельскохозяйственный производственный кооператив «Овощной», открытое акционерное общество «РЖД» «Вологодское отделение СЖД», общество с ограниченной ответственностью СП «Строймашприбор», Руденко Иван Михайлович, муниципальное унитарное предприятие «Промжилпроект», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Агропромэнерго», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО «ВСК» - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей истца и ОАО «ВСК», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом и Предприятием подписан договор от 01.07.2007 № 2 «Об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием» (с дополнительными соглашениями от 01.03.2009 27.08.2009 15.09.2009), которым регулируются отношения по использованию имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. Наименование передаваемого недвижимого и движимого имущества, его балансовая и остаточная стоимость, дата ввода в эксплуатацию, местонахождения (в отношении недвижимого имущества) отражены в приложениях к договору.

Так, согласно Приложениям № 1- №3 к договору ответчику передано 164 объекта недвижимого имущества, 135 объектов движимого имущества и 8 объектов, не завершенных строительством (том 1 лист 19-29).

Имущество передано по акту приема-передачи основных средств от 01.07.2007 (том 1 лист 30-37).

Решением арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2007 по делу № А13-7616/2006-22 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Полагая, что между Комитетом и Предприятием не достигнуто соглашение о предмете договора хозяйственного ведения ввиду невозможности идентификации объектов, а отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения свидетельствует об отсутствии у Предприятия права на переданное ему имущество, Комитет обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на статьи 8, 131, 299, 301, 304, 432 ГК РФ.

Из объяснений представителей сторон следует, что спорное имущество находится у Предприятия на праве хозяйственного ведения с 2002 года.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом законодательство не содержит правил, устанавливающих последствия отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Право муниципальной собственности Череповецкого муниципального района на объекты недвижимости, переданные в хозяйственное ведение, возникло на основании Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждали перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Согласно статье 6 Федерального Закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право хозяйственного ведения у Предприятия на переданные ему объекты недвижимости возникло с момента передачи имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия установлены статьей 235 ГК РФ.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

При этом, как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом.

Указанных выше оснований для изъятия у ответчика спорного имущества по делу не имеется. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества на момент заключения договора