Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А13-12527/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-12527/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                            14 декабря 2009 года по делу № А13-12527/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании «СОГАЗ-Шексна» (далее – ОАО «СОГАЗ-Шексна») о взыскании 56 300 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «МАКС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске по мотиву непредставления истцом доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не установлен, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины Коновалова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); ответчиком не представлен обоснованный контррасчет, а также иные доказательства, опровергающие объем и механизм возникновения повреждений на автомобиле. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО «СОГАЗ-Шексна» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в 15 час 30 мин 20.07.2006 в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «МСК-1603» (государственный регистрационный номер В320ЕК98) под управлением Коновалова В.Г. и автомобиля HYUNDAI ELANTRA (государственный регистрационный номер К320ЕК98) под управлением Лундиной Н.М.

В результате данного ДТП транспортному средству марки HYUNDAI ELANTRA (государственный регистрационный номер К320ЕК98), принадлежащему Лундиной Н.М., причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.07.2006. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» в порядке добровольного страхования, что подтверждается полисом от 16.03.2006 № 10653/50-1380425 по страхованию средств наземного транспорта.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД Красногвардейского РОВД                  г. Санкт-Петербурга от 21.09.2006 производство по делу в отношении Коновалова В.Г. прекращено за истечением срока привлечения к ответственность, при этом указано на нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения, со ссылкой на то, что имело место столкновение вышеуказанных автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля HYUNDAI ELANTRA (государственный регистрационный номер К320ЕК98) определена истцом в размере 56 300 руб. на основании акта осмотра от 24.07.2006, акта открытого акционерного общества «Транском» (далее – ОАО «Транском») от 15.08.2006 № 1278, счета от 15.08.2006 № 871.

Истец возместил причиненный ущерб в указанной сумме потерпевшей Лундиной Н.М., оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 56 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2006                        № 83548.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у ЗАО «МАКС» вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки, является                        ОАО «СОГАЗ-Шексна», застраховавшее по договору (полису)                                     серии ААА № 0121413759 гражданскую ответственность владельца автомобиля «МСК-1603», водителем которого Коноваловым В.Г. совершено ДТП, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика              56 300 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи Кодекса, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное означает, что страховщик (ЗАО «МАКС»), предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, ответственному за убытки страхователя Лундиной Н.М., обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между таким страхователем (потерпевшим) и ОАО «СОГАЗ-Шексна», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля                   «МСК-1603».

Таким образом, поскольку в данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, то, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Между тем, как это следует из положений названного Закона, он применительно к возникновению у страховщика по договору страхования гражданской ответственности обязанности осуществить страховую выплату предусматривает ряд требований, которые прежде должны быть выполнены самим потерпевшим.

В частности, пункт 3 статьи 11 Закона устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 13 названного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая приведенные правовые нормы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращалось и документов, необходимых для принятия страховщиком решения о соответствующей выплате, в адрес                                      ОАО «СОГАЗ-Шексна» не направляло, в связи с этим следует признать, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение на момент обращения к нему с исковым требованием не наступила.

При таком положении, принимая также во внимание, что изложенное свидетельствует о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный апелляционный суд считает, что поданное ЗАО «МАКС» в арбитражный суд исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 148 названного Кодекса следовало оставить без рассмотрения.

На основании этого, а также учитывая, что Арбитражный суд Вологодской области, установив факт несоблюдения ЗАО «МАКС» досудебного порядка урегулирования спора, вынес решение об отказе в иске, тем самым лишив истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд отменяет указанное решение и принимает по делу новый судебный акт об оставлении исковой заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                       2009 года по делу № А13-12527/2009 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» из федерального бюджета 2189 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и                                  1000 рублей по платежному поручению от 11.01.2010 № 58 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко