Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А13-14116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14116/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от предпринимателя Губановой Екатерины Петровны ее представителя Пискунова А.А. по доверенности от 15.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2010, Химаныч В.П. по доверенности от 25.02.2010, Белозеровой Г.Е., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Войнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2009 года по делу № А13-14116/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Губанова Екатерина Петровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция № 11) о признании недействительным решения от 12.05.2009 № 12/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 29.07.2009                    № 14-09/008634, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция № 5) о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав предпринимателя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2009 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение от 12.05.2009 № 12/1 о привлечении предпринимателя Губановой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления, на налоговую инспекцию № 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

Налоговая инспекция № 11 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на принятие мер по надлежащему уведомлению предпринимателя и его представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также на факты, свидетельствующие, по ее мнению, об уклонении от получения почтовой корреспонденции предпринимателем и его представителем.

Предприниматель Губанова Е.П.в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции № 11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, налоговой инспекции № 11 и налоговой инспекции № 5, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией № 11 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 26.01.2009 № 1 (т. 1, л. 39-59).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 1, л. 61-65) налоговой инспекцией № 11 принято решение от 12.05.2009 № 12/1 (т. 1, л. 67-90) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Кроме того, в указанном решении предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

Не согласившись с таким решением, предприниматель в порядке главы 19 НК РФ обратился в управление с апелляционной жалобой (т. 1, л. 96-104), по результатам рассмотрения которой принято решение от 29.07.2009 № 14-09/008634 (т. 1, л. 110-123). Названным решением апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, но решение налоговой инспекции № 11 изменено, а именно: дополнено указанием налогового периода (2007 год), в котором допущена неполная уплата налога на доходы физических лиц, за что предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 349 734 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции № 11 оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных в него изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции № 11, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 указанного Кодекса.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе по выездной налоговой проверке.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие данных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из приведенных положений следует, что материалы проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в том случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения, и до рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен располагать сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 28.11.2008 по делу № А56-18862/2008 и от 16.03.2009 по делу № А05-6138/2008.

В протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 12.05.2009 № 12/05/02 (т. 2, л. 69) указано только на факт направления предпринимателю 30.04.2009 уведомления о рассмотрении материалов проверки в 14 часов 12.05.2009. Доказательства надлежащего извещения предпринимателя в протоколе не приведены.

Как указано в оспариваемом решении, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки предпринимателя состоялось 12.05.2009 заместителем начальника налоговой инспекции № 11. В первом абзаце оспариваемого решения отмечено, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается корешком извещения от 29.01.2009.

Таким образом, сведения об извещении предпринимателя, содержащиеся в протоколе рассмотрения возражений и оспариваемом решении, противоречат друг другу.

В указанный в решении день, а именно 29.01.2009, предпринимателем одновременно с актом проверки (т. 1, л. 59) получено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений и документов в 14 часов 02.03.2009 по месту нахождения налоговой инспекции № 11 (т. 2, л. 7).

На основании заявления предпринимателя от 26.02.2009 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью его явки в налоговую инспекцию 02.03.2009 по причине болезни (т. 2, л. 10) налоговой инспекцией № 11 принято решение от 02.03.2009 № 12-10/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л. 12) и предпринимателю направлено уведомление № 12-10-03 (т. 2, л. 15) о вызове на рассмотрение материалов проверки в 09 часов 11.03.2009.

Таким образом, уведомление, врученное предпринимателю 29.01.2009, на которое имеется ссылка в оспариваемом решении как на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, таковым не является, поскольку в нем содержится вызов предпринимателя в налоговую инспекцию не на 12.05.2009, когда были рассмотрены материалы проверки, а на иную дату (02.03.2009).

Из изложенного следует, что указание в оспариваемом решении об извещении предпринимателя уведомлением от 29.01.2009 о рассмотрении материалов проверки 12.05.2009 не соответствует действительности.

Материалы проверки 11.03.2009 не рассмотрены.

Сопроводительным письмом от 11.03.2009 № 12-10/03/826 налоговая инспекция № 11 направила предпринимателю уведомление о вызове в 10 часов 19.03.2009 для рассмотрения материалов проверки (т. 2, л. 20 и 21). Согласно штемпелю на конверте (т. 2, л. 22) сопроводительное письмо и уведомление переданы для отправки курьерской службе Вологодского почтамта 17.03.2009 и возвращены отправителю 18.04.2009 за истечением срока хранения и ввиду неявки адресата за получением. 

Материалы проверки 19.03.2009 не рассмотрены.

Сопроводительным письмом от 20.03.2009 № 12-10/03-896 налоговая инспекция № 11 направила предпринимателю уведомление о вызове на 10 часов 23.03.2009 для рассмотрения материалов проверки (т. 2, л. 23 и 24). Согласно уведомлению о вручении (т. 2, л. 25) названное отправление 14.04.2009 получено предпринимателем.

Материалы проверки 23.03.2009 не рассмотрены.

Сопроводительным письмом от 24.03.2009 № 12-10/03/936 налоговая инспекция № 11 направила предпринимателю уведомление о вызове на 11 часов 30.03.2009 (т. 2, л. 26 и 27). Согласно уведомлению о вручении (т. 2, л. 28) названное отправление также 14.04.2009 получено предпринимателем.

Материалы проверки 30.03.2009 не рассмотрены, решением от 31.03.2009 № 12-10/03 (т. 2, л. 54) срок рассмотрения материалов проверки продлен до 30.04.2009.

Уведомлением, врученным предпринимателю в 09 часов 50 минут 14.04.2009, налоговая инспекция № 11 вызвала его на этот же день (14.04.2009) в 14 часов для рассмотрения материалов проверки (т. 2, л. 55). Данное уведомление получено предпринимателем с отметкой о невозможности явки в назначенное время в связи с необходимостью приглашения адвоката. В заявлении предпринимателя от 14.04.2009 (т. 2, л. 56) также указано на невозможность явки в назначенное время по уважительной причине (не уточнено, по какой).

Материалы проверки 14.04.2009 не рассмотрены, решением от 30.04.2009 № 12-10/03/3 (т. 2, л. 61) срок их рассмотрения продлен до 30.05.2009. В уведомлении № 12-10/03 (т. 2, л. 62) указано, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14 часов 12.05.2009.

Сопроводительным письмом от 30.04.2009 № 12-10/03/1307 названные решение и уведомление о вызове предпринимателя на 12.05.2009 направлены ему по адресу: город Вологда, улица Мальцева, дом 33, квартира 625 (т. 1, л. 35-37).

Согласно реестру передачи отправленной корреспонденции (т. 2, л. 85 - 89) данное отправление принято к отправке курьерской службой «Информ-Курьер» 30.04.2009 (строка 43 реестра) и вручено предпринимателю 18.05.2009, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в уведомлении о вручении (т. 2, л. 90). Дата получения названного отправления (18.05.2009) также подтверждается копией конверта, представленной предпринимателем (т. 1, л. 38), однако в данной копии датой отправки письма значится 04.05.2009, а не 30.04.2009, как указано в реестре, представленном налоговой инспекцией.

Таким образом, извещение о рассмотрении материалов проверки 12.05.2009 получено предпринимателем 18.05.2009.

Предприниматель, получив 18.05.2009 уведомление о вызове его на 12.05.2009 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки, был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, налоговая инспекция № 11 не обеспечила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении (т. 2, л. 90) данное уведомление с подписью предпринимателя о получении извещения возвращено налоговой инспекции № 11 20.05.2009, что свидетельствует о том, что заместитель руководителя налоговой инспекции № 11 перед рассмотрением материалов проверки не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с данными паспорта (т. 1, л. 26 - 28) предприниматель 24.04.2009 зарегистрирован по новому адресу: деревня Чистый Дор, дом 4, в связи с этим 28.04.2009 направил в налоговую инспекцию № 11 заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в части изменения места жительства предпринимателя (т. 1, л. 23 - 25, 29). Согласно уведомлению о вручении (т. 1, л. 30) данное заявление получено адресатом 04.05.2009, и 05.05.2009 изменение места жительства предпринимателя зарегистрировано налоговой инспекцией   № 11, о чем свидетельствует