Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А13-14116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. 13 - 16).

Таким образом, 12.05.2009 налоговая инспекция № 11 знала об изменении места жительства предпринимателя и о направлении извещения по иному адресу, в связи с этим заместитель руководителя не имел оснований приступать к рассмотрению материалов проверки, не располагая сведениями о надлежащем извещении предпринимателя.

Как указано в пункте 2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя. Поскольку нормами НК РФ не установлено иного, право выбора лица, которое будет участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки (личное участие предпринимателя или участие представителя), принадлежит самому налогоплательщику.

Таким образом, не известив надлежащим образом самого предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не вправе ссылаться на извещение представителя предпринимателя.

Вместе с тем, в обоснование обстоятельств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте материалов проверки налоговая инспекция № 11 представила доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают надлежащее извещение представителя предпринимателя.

Сопроводительным письмом от 30.04.2009 № 12-10/03/1308 (т. 2, л. 63) налоговая инспекция № 11 направила в адрес представителя предпринимателя решение от 30.04.2009 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 14 часов 12.05.2009 по месту нахождения налоговой инспекции № 11. Согласно уведомлению о вручении данные документы получены представителем предпринимателя 13.05.2009, то есть после назначенного времени.

Представитель предпринимателя, получив 13.05.2009 уведомление о вызове его доверителя на 12.05.2009 для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки, был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, налоговая инспекция не обеспечила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки не только лично, но и через уполномоченного представителя.

Получение представителем предпринимателя 13.05.2009 вышеназванного извещения свидетельствует о том, что заместитель руководителя налоговой инспекции № 11 перед рассмотрением материалов проверки не располагал сведениями о надлежащем извещении представителя предпринимателя.

Получение почтовой службой письма в адрес представителя предпринимателя 06.05.2009 не имеет значения, так как у физического лица отсутствует обязанность немедленного получения адресованной ему почтовой корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция № 11 не выполнила возложенные на нее нормами НК РФ обязанности по надлежащему извещению предпринимателя и его представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки и основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме.

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 № 12566/07.

Ссылки налоговой инспекции № 11 на принятие надлежащих мер по извещению предпринимателя и его представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (в том числе привлечение органов внутренних дел) не имеют значения, поскольку определяющим в данном случае является извещение на 12.05.2009, что налоговой инспекцией не было выполнено.

Факты неоднократного направления предпринимателю уведомлений о рассмотрении материалов проверки за несколько дней до рассмотрения или в день рассмотрения (направление уведомления 17.03.2009 на рассмотрение 19.03.2009, направление уведомления 20.03.2009 на рассмотрение 23.03.2009, направление уведомления 24.03.2009 на рассмотрение 30.03.2009, вручение уведомления в 09 часов 50 минут 14.04.2009 на рассмотрение в 14 часов того же дня, направление уведомления 30.04.2009 или 04.05.2009 на рассмотрение 12.05.2009) свидетельствуют об ограничении налоговой инспекцией № 11 предпринимателя во времени, а не об уклонении предпринимателя и его представителя от получения почтовой корреспонденции.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Налоговая инспекция, установив факты уклонения от получения почтовой корреспонденции, имела возможность назначить рассмотрение материалов проверки по истечении периода времени, достаточного для вручения извещения предпринимателю.

Кроме того, представленная налоговой инспекцией справка (т. 2, л. 80) о телефонном соединении с номера 9211270412, принадлежащего Батулиной Н.В. (т. 2, л. 76) - дочери работника налоговой инспекции № 11 Химаныч В.П. (т. 2, л. 77), с номером 9211213501, принадлежащим представителю предпринимателя (т. 2, л. 75), не может служить доказательством извещения представителя предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 12.05.2009, так как 23.04.2009 (дата соединения) решение о рассмотрении материалов проверки 12.05.2009 еще не было принято, а текст телефонного разговора в материалах дела отсутствует.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция № 11 не обеспечила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, что является нарушением существенных условий рассмотрения материалов проверки и достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции № 11 недействительным в полном объеме.

С учетом изложенного требования предпринимателя судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря          2009 года по делу № А13-14116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова