Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А66-5493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело № А66-5493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» Каргина Р.В. по доверенности от 29.09.2009, от открытого акционерного общества «Бетиз-Железобетонные изделия»                   Шестакова Р.Н. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетиз-Железобетонные изделия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу                             № А66-5493/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лидер» (далее – ООО Проектно-строительная компания «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Бетиз-Железобетонные изделия» (далее –                         ОАО «Бетиз-Железобетонные изделия») о взыскании 13 250 000 руб. задолженности за выполненные в рамках договора подряда от 27.11.2008 № 37 работы и 30 000 руб. за участие представителя в деле.

Решением суда от 04.12.2009 с учетом дополнительного решения от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Бетиз-Железобетонные изделия» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства дела. Считает, что в отсутствие проекта сноса (разборки), прошедшего государственную экспертизу, договор подряда от 27.11.2008 № 37 следует считать незаключенным. Кроме того, судом не принято во внимание письмо ОАО «Бетиз-Железобетонные изделия» от 25.12.2008 № 683 о приостановке работ в связи с необходимостью устранения недостатков и разногласий. Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что согласно позиции 25 приложения к договору подряда от 27.11.2008 № 37 стоимость металла, которая должна быть возвращена, составляет 3 258 096 руб. Просит решение суда отменить, в иске – отказать.

ООО Проектно-строительная компания «Лидер» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 ОАО «Бетиз-Железобетонные изделия» (заказчик) и ООО Проектно-строительная компания «Лидер» (подрядчик) заключили договор подряда № 37 на выполнение работ по разборке строений, а также вывозу и утилизации в установленном порядке частей строений и прочего строительного мусора, образовавшихся в результате работ по демонтажу комплекса производственных зданий ОАО «Бетиз- Железобетонные изделия», расположенного по адресу: город Тверь, улица Сердюковская, дом 15.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ в согласованных объемах и видах, определенных Ведомостью объемов основных работ (Приложение № 1) и Сметным расчетом (Приложение № 2) (пункт 1.2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В рамках данного договора подрядчик обязался производить работы в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами. В течение 10 дней после завершения работ полностью освободить объект, в том числе: вывезти строительный мусор (статья 3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 5 договора: начало работ – 01.12.2008, окончание – 31.01.2009 (пункт 5.1). В пункте 5.3 договора указано, что задержка финансирования работ по вине заказчика является основанием для соответствующего изменения сроков выполнения работ.

Стоимость договора определена сметным расчетом и составляет          18 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Условия платежей и порядок расчетов определены сторонами в статье 6 договора, согласно которой заказчик должен перечислить подрядчику аванс в размере и сроки: до 30.12.2008 – 5 500 000 руб., в том числе НДС, до 30.01.2009 – 5 000 000 руб., в том числе НДС. Также подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику на согласование и подпись акт выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, а заказчик принимает и подписывает данные документы либо предоставляет мотивированный отказ. При мотивированном отказе сторонами составляется двусторонний акт или протокол с указанием необходимых доработок и с указанием сроков их устранения (пункты 6.3, 6.4 договора). В случае неисполнения заказчиком условий, указанных в пунктах. 6.3 и 6.4 договора, работы считаются принятыми в объемах согласно формам № КС-2 и КС-3    (пункт 6.5 договора).

Подрядчик с декабря 2008 года по апрель 2009 года выполнял принятые на себя обязательства в рамках договора от 27.11.2008 № 37, и направлял заказчику на согласование и подпись акты по формам № КС-2 и КС-3.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику аванс в размере 5 500 000 руб. и подписал акт выполненных работ за декабрь 2008 года.

Вторую половину аванса заказчик до 31.01.2009 не перечислил, от подписания актов выполненных за январь-апрель 2009 года работ уклонился.

ОАО «Бетиз-Железобетонные изделия» 30.03.2009 направило заказчику письмо, в котором уведомило подрядчика о смене исполнительного органа – генерального директора, а также о незаключенности договора от 27.11.2008              № 37, поскольку не согласован объем и содержание подлежащих возврату заказчику демонтированных материалов (железобетонных плит, блок, металлоконструкций), в связи с этим не был перечислен аванс до 31.01.2009 и не подписаны акты выполненных работ за январь-апрель 2009 года.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Как указано судом первой инстанции, фактически между сторонами был заключен договор подряда на выполнение одного из этапов работ по реконструкции предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается                      (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ: акты за декабрь 2008 года подписаны как подрядчиком, так и заказчиком; акты за январь-февраль 2009 года заказчиком не подписаны, но имеют отметку о подтверждении объемов выполненных работ производственным директором ОАО «Бетиз-Железобетонные изделия» Проскуряковым А.Е., что представителем ответчика не отрицается; акты за март-апрель 2009 года подписаны только подрядчиком.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорного договора подряда и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что в договоре четко и определенно указаны виды работ, которые обязался выполнить ответчик, перечень работ конкретизирован в сметном расчете и локальных сметах к договору, а также в ведомостях объемов основных работ по разборке комплекса производственных зданий ОАО «Бетиз-Железобетонные изделия».

Заказчик отказался от подписания актов в связи с отсутствием согласования вопроса о возврате заказчику материалов, полученных от разборки зданий, пригодных для повторного использования. Однако ни в тексте договора, ни в тексте приложений не содержится обязательства подрядчика о возврате заказчику материалов, полученных от разборки зданий, пригодных для повторного использования.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что вопрос о взаиморасчете за возвратные материалы не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, так как не согласовывался сторонами при заключении договора.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 28.11.2008 № 37 и принятия их заказчиком подтверждается материалами дела, так как осуществляется дальнейшая реконструкция объекта, что не отрицается представителем ответчика, следовательно, данные работы представляют коммерческий интерес для него, в связи с этим подлежат оплате по согласованной цене.

Ссылка подателя жалобы на письмо от 23.12.2008 № 674 не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку данное письмо содержит просьбу приостановить выполнение работ по демонтажу склада инертных материалов (заполнителей) и подземной галереи в связи с необходимостью проверки целесообразности осуществления данных работ, а также в связи с проверкой проектно-сметной документации к договору, а не по всему объекту в целом.

Доводы подателя жалобы на нарушение сторонами требований постановления главы города Твери от 06.05.2008 № 1817 «О приведении в соответствие нормативно-правовой базы департамента архитектуры и строительства администрации города Твери» являются некорректными.

Подателем жалобы неверно указана дата постановления № 1817 – 06.05.2005. Постановлением главы города Твери от 28.09.2009 № 2692                пункты 1, 2, 3 постановления главы города Твери от 06.05.2005 № 1817                   «О приведении в соответствие нормативно-правовой базы департамента архитектуры и строительства администрации города Твери» признаны утратившими силу, в том числе в части получения разрешения на строительство инспекции архстройконтроля в целях упрощения и упорядочения прохождения исходно-разрешительной документации, а также создания единой системы контроля администрации города по вопросам строительства объектов капитального строительства, сноса строений, реконструкции и расширения существующих объектов.

Кроме того, вышеназванное постановление главы города Твери от 06.05.2005 № 1817 не регламентирует вопросы состава технической документации.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой инстанции установлены.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу № А66-5493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетиз-Железобетонные изделия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко