Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А52-5557/2009. Судебный акт обжалуемый,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5557/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Глобус-Лизинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2009 года по делу                № А52-5557/2009 (судья Яковлев А.Э, арбитражные заседатели Ефимова Ж.В., Алимов Н.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря          2009 года отказано в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Лизинг Финанс» (далее – ООО «Глобус-Лизинг Финанс»).

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Лизинг» (далее – ООО «Глобус-Лизинг») с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности                 ООО «Глобус-Лизинг Финанс», поскольку оно является залогодержателем спорного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИФ» (далее –               ООО «ДИФ») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (далее – ЗАО «Альянс-Лизинг») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИФ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО «Глобус-Лизинг» о признании права собственности на транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены       ЗАО «Альянс-Лизинг», открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – Банк).

ООО «Глобус-Лизинг» обратилось в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Глобус-Лизинг Финанс», ссылаясь на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

  Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, указал, что переход права собственности не влияет на залоговые правоотношения согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесением судом  определением.

  В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на лизинговые транспортные средства в связи с их выкупом и перечислением ответчику всех лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от                          29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, установленные параграфом 1 главы 34 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании статьи 18 названного Закона лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

На таких условиях и во исполнение пункта 10.2 договора лизинга       ООО «Глобус-лизинг» передало в залог Банку лизинговое имущество во исполнение обязательств по кредитному договору от 18.06.2008 № 151/08.

Между тем заключенные ООО «Глобус-лизинг» с ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» договор о залоге от 11.06.2009 № 162-ЗДИ-01 и соглашение о внесудебном порядке от 11.06.2009 № 162-ЗДИ-01-ВВ не связаны с лизинговыми правоотношениями, а основаны на иных обязательствах, возникших до заключения договоров лизинга в 2005- 2007 годах.

Более того, ООО «Глобус-Лизинг-Финанс» в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращалось.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря         2009 года по делу № А52-5557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Глобус-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

                                                                                                         С.В. Козлова