Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А44-1264/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Хедаяти Р.М. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амазонки» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа 2009 года по делу         № А44-1264/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» (далее -            ООО «Ривьера») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амазонки» (далее -     ООО «Амазонки») о взыскании 125 245 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России в лице филиала Новгородского центра научно-технической информации (далее - Новгородский ЦНТИ), индивидуальный предприниматель Павлов Иван Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Опт» (далее - ООО «Альфа-Опт»).

Решением суда от 28 августа 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Амазонки» в пользу ООО «Ривьера» 80 031 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и задолженности; в доход федерального бюджета - 2559 руб. 14 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Ривьера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2445 руб. 76 коп.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, решение суда незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции,  жалобу – удовлетворить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ривьера» платежными поручениями от 17.10.2008 № 11, от 12.08.2008   № 12 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Грейп»     15 271 руб. 72 коп.  в оплату  товара, полученного  ООО «Амазонки».

ООО «Ривьера» платежными поручениями от 24.07.2008 № 11, 12, 13, от 06.08.2008 № 4, 5, от 07.08.2008 № 6, 7, от 10.08.2008 № 3, от 29.09.2008 № 6, 7 перечислило 21 760 руб. 21 коп. за ООО «Амазонки» Новгородскому ЦНТИ в оплату коммунальных расходов (электроэнергии, водоснабжения, вывоза мусора) и арендной платы.

Платежным поручением от 11.07.2008 № 1 ООО «Ривьера» перечислило ООО «Амазонки» 30 000 руб. в счет арендной платы.

Кроме того, ООО «Ривьера» передало директору ответчика Хедаяти Р.М. наличные денежные средства по расписке в сумме 28 000 руб., а также по платежному поручению от 08.10.2008 № 14 перечислило ответчику денежные средства в размере 13 000 руб. по краткосрочному договору займа.

Поскольку уплаченные денежные средства истцу ответчик не возвратил, ООО «Ривьера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их частично обоснованными. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты ответчиком истцу суммы задолженности, погашенной последним за ответчика. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения  пункта 4 статьи 1109 ГК РФ ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 1109 указанного Кодекса  подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

  В материалах дела нет доказательств, подтверждающих то, что ответчик обращался к истцу с просьбой об уплате за него взыскиваемой истцом суммы.

Действия истца по внесению денежных средств за ответчика третьим лицам следует считать добровольным намерением, при том, что какой-либо обязанности со стороны передающего не имелось.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать переданные истцом ответчику денежные средства, в том числе уплаченные третьим лица, как неосновательное обогащение.

Договорных отношений между сторонами не существовало, следовательно, истец определенно знал, что денежные средства передаются им ответчику без правовых оснований. Иного не доказано.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Документов, свидетельствующих о том, что перечисление спорных денежных средств ответчику  осуществляется истцом на возмездной основе, не предъявлено.

Обращаясь в арбитражный суд, истец не указал правового основания взыскания заявленной суммы с ответчика. Представленные истцом платежные поручения не подтверждают возникновение у истца права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обстоятельств, в силу которых у ответчика имеется перед ним неисполненное денежное обязательство, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с                 ООО «Амазонки» в пользу ООО «Ривьера» 80 031 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и задолженности в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Соответственно, подлежит отмене решение в части распределения судебных расходов по делу.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, её следует взыскать с ООО «Ривьера» в сумме 5004 руб. 90 коп. в федеральный бюджет, так как в иске отказано, с учетом отказа суда в принятии обеспечительных мер по заявлению истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца, так как жалоба  удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 августа               2009 года по делу № А44-1264/2009 отменить в части взыскания с                 ООО «Амазонки» в пользу ООО «Ривьера» 80 031 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и задолженности и в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Амазонки» о взыскании 125 245 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в федеральный бюджет 5004 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амазонки» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               С.В. Козлова