Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А13-13634/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт» Антоновой А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 6-2010 и Пальникова В.М. по доверенности от 26.02.2009 № 33-2009, от общества с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» Смирнова В.В. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года по делу       № А13-13634/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт» (далее – ООО «Бизнес-Софт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» (далее – ООО «Проминвестпроект») о взыскании 12 916 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на передачу Систем семейства Консультант Плюс (далее – Система, Консультант) и информационное обслуживание.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проминвестпроект» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сторонами заключен договор от 24.10.2005 № 747/2005-ПО на передачу Систем семейства Консультант Плюс и информационное обслуживание. В феврале 2008 года ответчик от истца получил проект договора от 22.02.2008 № 322/2008-О для рассмотрения и принятия решения по подписанию. Руководством ООО «Проминвестпроект» проект договора рассмотрен и принято решение о невозможности его подписания в данной редакции. Ссылка истца на конклюдентные действия по неподписанию договора от 07.02.2008 № 840/2008-ПО не имеет никаких оснований, так как на рассмотрение ответчику был направлен договор от 22.02.2008 № 322/2008-О. Реестры доставки информации подтверждают лишь факт прихода специалиста истца, а не факт оказания информационных услуг. С марта 2008 года ответчиком оплачивалась разовая услуга только после подписания акта приемки выполненных работ по факту выполнения без предварительной оплаты, так как договор от 24.10.2005 № 747/2005-ПО уже не действовал. Со второй половины июня 2008 года услуга не принималась, информация на компьютер не заносилась, а следовательно, истцом услуга не оказывалась. Акт выполненных работ за июнь 2008 года ответчиком не подписан, а за июль 2008 года акт выполненных работ истцом не предъявлялся. Согласно устной договоренности со специалистами истца за первую половину июня 2008 года произведена оплата оказанных услуг в размере 4262 руб. 16 коп., а истец обязан был представить на указанную сумму акт приемки выполненных работ и счет-фактуру. Считает, что задолженности перед истцом в размере 12 916 руб. 28 коп. не имеется. Кроме того, в решении суд указывает на непредставление ответчиком отзыва, что не соответствует действительности.

ООО «Бизнес-Софт» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Проминвестпроект» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что услуги истцом не оказаны. В июне 2008 года обновляли Консультант только один раз, два раза приходили специалисты. В июле 2008 года программу не обновляли ни разу, счет не предоставлялся. С середины июня 2008 года услуги от истца не принимали, компьютер не предоставляли.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Бизнес-Софт» в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что к ответчику специалисты приходили по устному согласованию. Счет и акт за июнь 2008 года передали 02.06.2008, а за июль - 15.07.2008. В актах ошибочно указали другой номер договора. Заказчик обязан согласовать график. Специалисты истца приходили к ответчику каждую неделю, но заказчик не предоставлял возможности для оказания услуг. Заказчик не отрицает, что до середины июня 2008 года он получал информацию. Осуществили 15.07.2008 информационное обслуживание за июнь и за половину июля 2008 года. Ответчик отказался от услуги в июне, с 15.07.2008 они не оказывались.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО «Проминвестпроект» подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 сторонами заключен договор на передачу Систем семейства Консультант Плюс и информационное обслуживание № 747/2005-ПО, согласно которому исполнитель обязуется передать (установить) заказчику, а заказчик – принять и оплатить: СПС  Консультант Плюс: ВерсияПроф Серия К, СПС Консультант Плюс: Вологодский выпуск Серия К, СС Деловые Бумаги Серия К, СС Консультант Плюс: Комментарии законодательства Серия К.

Пунктом 7.2 договора установлено, что настоящий договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от условий названного договора в спорный период, то к отношениям сторон применяются положения договора от 24.10.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за июнь и июль 2008 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела видно, что истцом в июне и июле 2008 года оказывались услуги по договору от 24.10.2005, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг не предъявлено.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 916 руб. 28 коп. по следующим основаниям.

В пункте 3.1 договора от 24.10.2005 указано, что по факту передачи экземпляра Системы составляется двухсторонний акт сдачи-приемки. Пунктом 5.1 определено, что информационное обслуживание предусматривает обеспечение получения информации заказчиком путем доставки ее специалистом исполнителя с периодичностью 4 раза в месяц.

Пункт 6.9 предусматривает, что принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте. Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику (пункт 6.11).

Как видно из материалов дела, акты приемки выполненных работ по договору от 24.10.2005 от 30.06.2008 и от 31.07.2008 ответчиком не подписаны. Согласно копии реестра доставки информации (л.д. 15 – 18) истец направлял к ответчику специалиста 06.06.2008, 19.06.2008, 26.06.2008 и 15.07.2008, что также не отрицается сторонами. В июне 2008 года обновление Системы Консультант не происходило в связи с отсутствием доступа, о чем также указано в реестре. В июле 2008 года (15.07.2008) Система Консультант обновлена за июнь 2008 года и половину месяца июля 2008 года.

В пункте 5.4 договора от 24.10.2005 указано, что заказчик обязуется согласовать с исполнителем точное время доставки информации, обеспечить готовность технических средств и беспрепятственный доступ к экземпляру (ам) Системы в оговоренное время в случае доставки информации специалистом исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплату услуги за июнь 2008 года ответчик обязан произвести в полном объеме, поскольку невозможность исполнения договора возникла по вине ответчика. Кроме того, обновление Системы Консультант ответчику за июнь 2008 года и половину месяца июля 2008 года произведено 15.07.2008 истцом полностью. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 8589 руб. 22 коп. (4262 руб. 16 коп. – за июнь 2008 года с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и 4327 руб. 06 коп. – за полмесяца июля 2008 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестры доставки информации подтверждают лишь факт прихода специалиста истца, а не факт оказания информационных услуг и со второй половины июня 2008 года истцом услуга не оказывалась, апелляционным судом не принимаются. Указанные доводы опровергаются реестром доставки информации, в котором отражен факт оказания истцом услуг 15.07.2008 и подтвержден подписью заместителя директора Смирнова В.В. и печатью ответчика.

Доводы подателя жалобы об указании в актах другого номера договора и об отсутствии в решение суда отзыва ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные. В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил, что акты выставлялись именно по договору от 24.10.2005, а другой номер поставлен ошибочно. Определением суда первой инстанции от 11.01.2010 исправлена описка в решении суда, в котором указано, что ответчик отзыв представил.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО «Проминвестпроект» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 330 руб. подлежат взысканию с ООО «Бизнес-Софт».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года по делу № А13-13634/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт» задолженность в размере 8589 руб. 22 коп. и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 813 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 670 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Софт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестпроект» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 330 руб.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева