Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А05-19111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А05-19111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной  Н.Н.              при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от прокурора Иволга О.В. – старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области по удостоверению ТО № 096099 и представлению прокуратуры Архангельской области от 19.02.2010 № 8-338-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой О.Л. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2009 года по делу № А05-19111/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой О.Л.                (далее – судебный пристав) по исполнительному производству                                              № 11/23/48551/36/2009, выразившегося в том, что в период с 02.06.2009 по 19.11.2009 судебный пристав без уважительных причин не производил никаких исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Северная промышленная корпорация» (далее –  ООО «Северная промышленная корпорация»).

Решением суда от 31 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что заявление прокурора носит формальный характер и не направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Прокурор в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав, инспекция и ООО «Северная промышленная корпорация» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения прокурора, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2008 № 0107206 судебным приставом Байбородиной Т.Г. 26.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/48551/36/2009 о взыскании с ООО «Северная промышленная корпорация» в пользу инспекции 1749 руб. 06 коп. государственной пошлины (листы дела 9-13).

По требованию прокуратуры Архангельской области от 20.10.2009                     № 7-19-2009/1761 прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска 26.10.2009 проведена проверка соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Ломоносовского ОСП при исполнении решений арбитражного суда.

В ходе проверки установлено, что судебный пристав Русинова О.Л. с момента принятия к своему производству исполнительного производства               № 11/23/48551/36/2009 – 02.06.2009 и до 19.11.2009 не производила никаких исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также мер принудительного исполнения, установленных статьёй 68 данного Закона.

Полагая бездействие пристава по исполнению указанного исполнительного производства незаконным, прокурор в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997              № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этого Законом об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов (статья 64), меры принудительного исполнения исполнительного документа (статья 68), а также срок совершения исполнения исполнительных действий – в течение в двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В рассматриваемом случае исполнительное производство                                          № 11/23/48551/36/2009 окончено судебным приставом 19.11.2009 ввиду его фактического исполнения (листы дела 36-39). Вместе с тем, кроме направления электронных запросов в регистрирующие органы, иных исполнительных действий или мер принудительного исполнения судебным приставом по указанному исполнительному производству не осуществлялось, что также подтверждается его объяснительной от 26.10.2009 (лист дела 6). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин бездействия судебного пристава в указанный период, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, невыполнение судебным приставом в течение длительного периода времени (с 02.06.2009 по 19.11.2009), превышающем предусмотренный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве срок, обязанности по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно расценил как противоправное бездействие, нарушающее права взыскателя.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод судебного пристава о том, что в связи с окончанием спорного исполнительного производства по причине его фактического исполнения права и законные интересы инспекции восстановлены в полном объёме.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении за счёт казны Российской Федерации убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Окончание исполнительного производства по причине его фактического исполнения свидетельствует только об устранении судебным приставом дальнейшего нарушения прав взыскателя, вызванных несвоевременным исполнением исполнительного документа. Вместе с тем, восстановление нарушенного права за период незаконного бездействия не произошло, за инспекцией сохраняется право избрать способы защиты нарушенных прав, указанные в статье 12 ГК РФ, в том числе возмещение убытков в результате несвоевременного получения в доход федерального бюджета денежных средств, вызванных бездействием судебного пристава.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря          2009 года по делу № А05-19111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Русиновой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина