Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А66-6182/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-6182/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу № А66-6182/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов государственного унитарного предприятия Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз» (далее – Предприятие, Должник) требования в размере  4 086 236 руб. 63 коп.

Определением суда от 04 декабря 2009 года заявление Уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал обоснованным требование в размере 3 487 043 руб. 13 коп., в том числе: собственные требования в размере 1 973 969 руб. 21 коп., из них 1 679 866 руб. 66 коп. - основная задолженность, 294 102 руб. 55 коп. - пени;  требования, представленные в соответствии с данными, заявленными государственным учреждением «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе Тверской области», в размере 1 460 239 руб., в том числе основная задолженность в размере 1 428 868 руб., пени - 31 371 руб.; требования, представленные в соответствии с данными, заявленными Нелидовским межрайонным филиалом № 4 Фонда социального страхования Российской Федерации в размере               52 834 руб. 92 коп., в том числе основная задолженность - 51 737 руб. 81 коп., пени - 1097 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Суд обязал временного управляющего Должника включить требование Уполномоченного органа в размере  2 026 804 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Требование в размере           1 460 239 руб. признано подлежащим исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что требование Уполномоченного органа в размере 924 681 руб. 08 коп. именно к нему документально не подтверждено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью участия представителя Предприятия в судебном заседании, тем самым лишив его права на судебную защиту.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность по уплате обязательных платежей,   в обоснование чего предъявил требования о взыскании налога (сбора), пеней за счет денежных средств и имущества  Предприятия, а также решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу             № А66-10939/2009, сведения о задолженности, представленные Пенсионным фондом Российской Федерации и  Фондом социального страхования Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия опубликованы 03.10.2009 в газете «Коммерсантъ» № 184 (22115). Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 02.11.2009 требование поступило в арбитражный суд.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

  Из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Уполномоченного органа в размере 3 487 043 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, является правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности суду не предъявлено.

В части требований, предъявленных на основании  сведений,  представленных Фондом социального страхования Российской Федерации, Должник в апелляционной жалобе возражений не заявил. Документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование за предъявленный период не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что не подтверждены документально требования о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 924 681 руб.       80 коп., на основании сведений, предъявленных  государственным учреждением «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе Тверской области», поскольку относятся к другой организации – государственному учреждению «Жарковский межрайонный лесхоз», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как усматривается из дела, государственный лесхоз прекратил  свою деятельность 07.02.2008 путем реорганизации в форме преобразования в Предприятие. Данные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника.

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

  Из передаточного акта от 31.01.2008, составленного государственным учреждением «Жарковский лесхоз» (далее – Учреждение), следует, что в соответствием с распоряжением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 843-ра «О реорганизации» Учреждение передает, а Предприятие принимает активы (имущество) и пассивы (обязательства) Учреждения, а также все права и обязанности последнего. 

При таких обстоятельствах приведенный подателем жалобы довод в подтверждение необоснованности долга в указанном размере во внимание принят быть не может.

Довод Предприятия о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью участия представителя Предприятия в судебном заседании, тем самым лишив его права на судебную защиту, отклоняется ввиду следующего.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2009 данное ходатайство Должника судом рассмотрено и отклонено со ссылкой на       статью 158 АПК РФ.

Из анализа данной правовой нормы следует, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, однако, как указано в протоколе судебного заседания и подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих указанную причину в ходатайстве, ответчиком не приложено. Нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Более того, ранее судебное заедание по ходатайству Должника судом уже откладывалось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

         Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и  статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря          2009 года по делу № А66-6182/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз»– без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию Тверской области «Жарковский межрайонный лесхоз» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2009 № 62.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         С.В. Козлова