Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А05-6279/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года 

г. Вологда

Дело № А05-6279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов»        Стенюшкина А.Н. по доверенности от 23.11.2009 № 74, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 24.12.2009 № 03-07/076537,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября                  2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-6279/2008                     (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – общество, ООО «НПО «Завод химических реагентов») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, инспекция ФНС по г. Архангельску) о признании частично недействительными решения от 18.03.2008 № 23-19/012013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.06.2008 № 19-10а/08570); требования № 3446 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2008. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, управление ФНС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 по делу № А05-6279/2008 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафа по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») при приобретении алюминия сернокислого; по транспортным услугам, оказанным                     ООО «Виктория» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»); по экспедиторским услугам, осуществленным обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб», а также в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затраты по транспортным услугам, выполненным ООО «Виктория» и ООО «Авангард». Требование № 3446 признано недействительным в части возложения обязанности уплатить НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по перечисленным эпизодам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 решение суда первой инстанции от 17.09.2008 оставлено без изменения. 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.03.2009 названные решение и постановление по делу № А05-6279/2008 также оставил без изменения.

Общество в рамках данного дела обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с инспекции ФНС по г. Архангельску судебных расходов в размере 2 005 520 рублей 92 копеек, понесенных в связи с рассмотрением этого дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2009 с инспекции в пользу ООО «НПО «Завод химических реагентов» взысканы судебные расходы в сумме 899 814 рублей 31 копейки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция ФНС по г. Архангельску с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой и дополнением к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность взысканной суммы и необоснованность судебных расходов. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как видно из материалов дела, между ООО «НПО «Завод химических реагентов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (исполнитель) заключен договор от 08.11.2006 № ЮУ-9-11-6/1 на оказание юридических услуг.

Данным договором возложены на исполнителя следующие обязанности: консультировать заказчика по вопросам, указанным в пункте 1.1 этого договора и иным вопросам, сформулированным на основе документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства заказчика; представлять его интересы в различных инстанциях, в том числе судебных; исполнять обязательства по договору силами собственных специалистов, связанных с исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями; предоставлять письменный отчет об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.11.2006 № ЮУ-9-11-6/1 заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. 

Стоимость одного часа услуг специалистов установлена в зависимости от ранга. Каждый специалист имеет собственную ставку, которая определяется в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями.

В рабочее время (с 9.00 до 18.00), время в пути, фактически затраченное специалистами исполнителя на выполнение обязательств по названному договору, оплачивается заказчиком в размере 100 % ставки в соответствии с Приложением № 2 к договору.

В Приложении № 2 к договору от 08.11.2006 № ЮУ-9-11-6/1 зафиксировано, что для того, чтобы выполнить поручение заказчика наиболее эффективным образом с использованием всего коллективного опыта юристов исполнителя, юридический персонал, которому поручено заниматься проектом, может обсуждать его между собой в пределах необходимого. В этом случае в счет включается время, затраченное участвующими в проекте юристами.

Заказчику выставляются счета за расходы, которые исполнитель понес в связи с оказанием услуг. 

К таким расходам в частности относятся командировочные расходы специалистов исполнителя, включающие стоимость авиа- и ж/д билетов,  проживания в гостинице по месту оказания услуг, междугородных телефонных переговоров, проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания/работы и обратно, суточные; расходы, связанные с документооборотом, транспортные расходы.

Счета выставляются в долларах США и подлежат оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются первичными учетными документами: актами сдачи-приемки услуг по договору от 08.11.2006 № ЮУ-9-11-6/1, приказами, счетами, накладными, счетами-фактурами, билетами на транспорт.

Суд первой инстанции из 2 005 520 рублей 92 копеек заявленных расходов взыскал судебные издержки в размере 899 814 рублей 31 копейки, однако, по мнению инспекции ФНС по г. Архангельску, и эта сумма является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение своих доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов инспекция представила справку общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гудков, Корельский, Смолярж» от 01.10.2009, в которой указано, что стоимость юридических услуг по налоговым сборам составляет 1500 рублей за 1 час, а также распечатки из информационного ресурса Интернет о стоимости услуг адвоката Кравеца Сергея Григорьевича, компании «Новый Город».

Названные документы не доказывают чрезмерность заявленных судебных расходов по настоящему делу, поскольку содержат лишь среднюю стоимость правовых услуг без учета сложности дела, множественности судебных заседаний, количества изучаемых документов и т. д.

В апелляционной инстанции инспекцией заявлены отдельные возражения по следующим документам.

По ее утверждению, по счету от 28.11.2008 № 4983 завышены расходы по трансферу в г. Архангельске от аэропорта до гостиницы (1144 рубля 35 копеек), так как стоимость проезда такси по указанному маршруту составляет минимум 200 рублей, максимум 400 рублей.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки услуг от 01.09.2008          № S/11472, согласно которому трансфер и сервисный сбор составили             900 рублей, в переводе на доллары США по курсу на 14.08.2008 (24 рубля        15 копеек) – 35,36 долларов США, в переводе на рубли по курсу доллара США на 28.11.2008 (27 рублей 42 копейки) – 1144 рубля 35 копеек.

Таким образом, размер трансфера документально подтвержден, доказательств его чрезмерности инспекция не представила.

Также инспекции ФНС по г. Архангельску не согласна с взысканием расходов, связанных с оплатой суточных Галияхметову Р.Р., так как он является работником общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (далее – юридическая фирма), а не ООО «НПО «Завод химических реагентов». Кроме того, юридическая фирма имеет право учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данные доводы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

АПК РФ не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимости от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, поэтому расходы  организации по оплате суточных могут относиться к судебным издержкам.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что норма возмещения суточных командированным работникам установлена соответствующими приказами юридической фирмы, следовательно, их размер документально подтвержден.

Не имеет отношения к рассматриваемому делу довод инспекции о том, что расходы по выплате суточных организация вправе учитывать при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку предметом настоящего заявления