Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А05-6279/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

является взыскание суточных в составе судебных издержек, а не исчисление названного налога.

По счету от 22.04.2008 № 1566 суд первой инстанции взыскал судебные расходы за анализ решения инспекции от 18.03.2008 № 23-19/012013 о привлечении к налоговой ответственности, проведенный Галияхметовым Р.Р. и Сосновским С.А. соответственно в суммах 16 201 рубля 62 копеек,            29 979 рублей 92 копеек.

Ничем не подтвержден вывод инспекции о том, что проведенный в марте 2008 года анализ ее решения осуществлен не в связи с подачей заявления в суд, а для обжалования в управление ФНС.

Кроме того, инспекция ФНС по г. Архангельску считает завышенной сумму расходов 500 851 рубль 79 копеек, уплаченную по счетам от 02.07.2008 № 2604, от 01.08.2008 № 2863, за изучение документов, подготовку в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения, ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как ранее документы анализировались при подаче апелляционной жалобы в управление, поэтому для подготовки заявления в суд потребовался меньший объем времени.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подготовке апелляционной жалобы в управление ФНС и заявления в арбитражный суд анализировался один и тот же объем документов.

Недостоверен расчет размера оплаты труда работников юридической фирмы, произведенный инспекцией в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку размер ставки специалистов исполнителя, указанный в договоре от 08.11.2006 № ЮУ-9-11-6/1, не является их заработной платой в чистом виде.

По счету от 21.01.2009 № 200 суд первой инстанции взыскал судебные расходы только за подготовку проекта отзыва на апелляционную жалобу и его редактирование, требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» за участие в рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде       ООО «НПО «Завод химических реагентов» не заявляло. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 899 814 рублей          31 копейки.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-6279/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова