Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А05-13609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13609/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «БЭТА Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу                   № А05-13609/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л: 

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального образования «Заполярный район» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «БЭТА Инвест Групп» (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 09.01.2007 на выполнение  подрядных работ по объекту «Школа на 150 мест в с. Великовисочное», о взыскании 34 080 873 руб. 68 коп. задолженности, 640 436 руб. 42 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 356 429 руб.         80 коп.  пеней за нарушение  сроков выполнения работ.

Решением суда от 12 октября 2009 года названный государственный контракт, заключенный Управлением и Обществом, расторгнут в связи с существенным нарушением последним условий контракта, с Общества в пользу Управления взыскано 34 080 873 руб. 68 коп. убытков и 3 000 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 440 руб. 92 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что судом в нарушение требований процессуального законодательства не оценены его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, что повлекло вынесение решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Отмечает, что в отзыве на исковое заявление ссылалось на то, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, полностью освоены по назначению. Вывод суда о том, что часть суммы аванса, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, противоречит нормам материального права и материалам дела. Обращает внимание на то, что работы истцом приняты. Заявляет, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на невозможность применения статьи 1102 ГК РФ. Считает, что суд в нарушение требований пункта 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без учета мнения ответчика перешел к судебному разбирательству и вынес решение по существу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 Обществом (подрядчик) и государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее - Предприятие) (заказчик) заключен государственный контракт от 09.01.2007, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Школа на 150 мест в с. Великовисочное».

На основании договора от 01.08.2008 № 01-16/327 об уступке прав требования и переводе долга по государственному контракту от 09.01.2007                     Предприятие передало право требования надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальному образованию «Муниципальный район «Заполярный район», которое впоследствии по договору цессии от 12.08.2008 № 01-16/328 передало права и обязанности по государственному контракту от 09.01.2007 на выполнение подрядных работ по указанному выше объекту Управлению.

Дополнительным соглашением от 12.08.2008 к государственному контракту от 09.01.2007 на выполнение подрядных работ по объекту «Школа на 150 мест в с. Великовисочное» государственный контракт переименован в муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2008) срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал                      2009 года.

Из пункта 16.6 контракта следует, что за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от установленной контрактом цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

К предусмотренному контрактом сроку окончания работ означенный объект ответчиком в эксплуатацию не сдан, работы на объекте не выполнены.

Истец, полагая, что неисполнение обязательств по сдаче объекта в установленный срок является существенным нарушением условий контракта, направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2009 с предложением в течение 10 дней расторгнуть муниципальный контракт и возвратить авансовый платеж в размере 34 080 873 руб. 68 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В свою очередь статья 450 ГК РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

При разрешении спора суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что Обществом было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем обоснованно его расторг в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании статьи 728 указанного Кодекса в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить ему предоставленные материалы, оборудование и иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из указанной нормы, подрядчик обязан возвратить все полученное от заказчика для выполнения работ, в том числе и денежные средства, полученные от заказчика в виде предварительной оплаты, если не исполнил встречного обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не израсходованная ответчиком сумма аванса является неосновательно приобретенной  и подлежит возврату истцу.

В силу пункта 13.2 контракта первоначальный авансовый платеж произведен ответчику в размере 30 % от цены контракта (52 366 758 руб.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2008 между Предприятием и Обществом.

На основании пункта 13.3 контракта стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по цене контракта с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в следующем порядке: 30 % - в зачет аванса;                70 % - на оплату выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, на момент перехода прав по контракту к истцу согласно пункту 1.6 договора от 01.08.2008 № 01-16/327 об уступке прав требования и переводе долга по государственному контракту от                        09.01.2007 и акту сверки взаимных расчетов между Предприятием и Обществом по состоянию на 01.05.2008 задолженность последнего по выплаченному авансу составляла 41 298 112 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, проверив правильность расчета задолженности ответчика по авансовому платежу, представленного истцом, учитывая, что объем выполненных и принятых заказчиком работ ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Общества 34 080 873 руб. 68 коп.

При этом Арбитражный суд Архангельской области, учитывая положения раздела 2 контракта, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что с момента заключения контракта произошло значительное удорожание строительных материалов, а также понесены значительные транспортные расходы по доставке строительных материалов к месту производства работ, что привело к нарушению срока выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательства истцом на основании пункта 16.6 контракта заявлено требование о взыскании за период с 01.07.2009 по 31.08.2009 пеней в сумме  6 356 429 руб. 80 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом пеней, представленным истцом, принимая во внимание их компенсационную природу, оценив соразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о ее снижении до 3 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика     640 436 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по 01.09.2009.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении требований в означенной части, суд обоснованно исходил из того, что в случае, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать пени при просрочке денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о взыскании либо пеней, либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и на невозможность применения статьи 1102 ГК РФ является неправомерной.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение требований части 5 статьи 136 АПК РФ без учета мнения его представителя перешел к судебному разбирательству и вынес решение по существу, опровергается материалами, в частности протоколом судебного заседания от 06.10.2009. Представитель ответчика при возникновении необходимости представления суду дополнительных доказательств по делу имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако своим правом не воспользовался.

В связи с изложенным апелляционная жалоба по названным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября                        2009 года по делу № А05-13609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БЭТА Инвест Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач