Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А05-4705/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4705/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» Пицхелаури Т.В. по доверенности от 01.01.2010, от индивидуального предпринимателя Артеева Сергея Ильича – Зеляниной Л.Ю. по доверенности от 16.07.2008, от Артеева Георгия Ильича – Зеляниной Л.Ю. по доверенности от 09.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеева Сергея Ильича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу      № А05-4705/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артееву Сергею Ильичу (далее – Предприниматель) с требованием обязать ответчика снести самовольную постройку – здание магазина площадью 130,2 кв.м, инвентарный номер 11:100:002:000026290, литер А; этажность: 1 (мансарда), имеющее кадастровый номер 83:29:19/010/2006-271, расположенное в Ненецком автономном округе, пос. Харьягинский.

Определением суда от 13 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее – Управление), муниципальный район «Заполярный район».

Определением суда от 19 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артеев Георгий Ильич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя снести указанную самовольную постройку и взыскал с него в пользу             ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года отменено. В иске ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к Предпринимателю отказано. С ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Предпринимателя взыскана 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2009 года по делу № ВАС-4122/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-4705/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 года. При этом в определении указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года по делу № 1034/09 определена правовая позиция по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах лица, не являющегося собственником земельного участка, на обращение с иском о сносе самовольной постройки в случае возведения самовольной постройки без получения на это необходимых разрешений и передачи застройщиком права собственности на самовольную постройку другому лицу. Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года по делу № 1034/09, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года удовлетворено. Указанное постановление отменено. Рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года назначено на 09 марта 2010 года.

Управление, муниципальный район «Заполярный район» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и Артеева Г.И., исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года об удовлетворении иска является правомерным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2004 года № 207 Предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина и подъездной дороги к нему в районе пос. Харьягинский общей площадью 0,605 га из земель временного пользования сельскохозяйственного производственного кооператива «Путь Ильича».

В соответствии с постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2004 года № 515 ответчику предоставлен земельный участок в аренду для строительства магазина и подъездной дороги к нему, 28 февраля 2005 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

На основании разрешения на строительство от 31 октября 2006 года Предприниматель построил здание магазина площадью 130,2 кв.м, инвентарный номер 11:100:002:000026290, литер А; этажность: 1 (мансарда), кадастровый номер 83:29:19/010/2006-271, расположенное в Ненецком автономном округе, пос. Харьягинский. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1-1 выдано ответчику 01 декабря 2006 года. Право собственности на спорное здание зарегистрировано 21 декабря 2006 года.

По договору дарения от 21 мая 2007 года право собственности на данное здание перешло к Артееву Георгию Ильичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июня 2007 года серии 29 АК № 180238.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 27 декабря 2002 года является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья на Харьягинском месторождении в Ненецком автономном округе, в соответствии с которой участок недр имеет статус горного отвода.

По договору аренды недвижимого имущества от 16 апреля 2002 года № КНТ-020111/6373-028 истец арендует у собственника – открытого акционерного общества «Коминефть» (далее – ОАО «Коминефть») внутрипромысловую автодорогу к кусту 32А по адресу: Ненецкий автономный округ, Харьягинское нефтяное месторождение, и нефтегазопровод от ЗУ кустов 1, 31А и от т. Б до ДНС-1 по адресу: Ненецкий автономный округ, Харьягинское нефтяное месторождение. Указанный нефтегазопровод построен внутри арендуемой внутрипромысловой автодороги.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание располагается в границах горного отвода истца, а также непосредственно над нефтегазопроводом.

Поскольку, по мнению ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», спорное здание является самовольной постройкой, так как построено ответчиком с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с требованием возложить на ответчика обязанность снести данную постройку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что здание магазина является самовольной постройкой исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 июля 2009 года по делу № 1034/09, апелляционный суд считает правомерным решение суда о сносе самовольной постройки.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр имеет право: использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

Кроме того, согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Изложенные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при выдаче разрешений на строительство объектов в границах горного отвода истца, а также непосредственно над нефтегазопроводом.

Ответчиком не получено разрешение пользователя недр на застройку его земельного участка, а также соответствующее заключение федерального органа управления государственным фондом недр, что дает суду право сделать вывод о нарушении строительных норм и правил. Таким образом, здание магазина является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет другим лицом в случае ее отчуждения такому лицу. В этом случае суд должен привлечь такое лицо к делу в качестве ответчика и принять решение о недействительности сделки по приобретению таким лицом спорного объекта в связи с признанием спорного объекта самовольной постройкой.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не допускается в суде апелляционной инстанции привлечение к участию в деле новых ответчиков, так как такое право предоставлено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только суду первой инстанции.

Однако апелляционный суд, применяя по аналогии положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» полагает возможным дать оценку договору дарения между Артеевым Г.И. и Артеевым С.И. как ничтожной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделке, не соответствующей закону, не привлекая Артеева Г.И. в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжения имуществом путем его отчуждения обладает только собственник или уполномоченное им лицо. Так как в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у Артеева Г.И. как лица, осуществившего самовольную постройку, не возникло право собственности на здание магазина, то он не имел права дарить его Артееву С.И., в связи с чем  договор дарения от 21 мая 2007 года является ничтожной сделкой с момента ее заключения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 по делу № 1034/09, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

В связи с этим истец, как законный владелец (на основании договора аренды) земельного участка, на котором размещен спорный объект, правомерно обратился с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку спорный объект нарушает законные интересы истца, не позволяя проводить диагностику, ревизию и ремонт трубопровода, угрожает жизни и здоровью граждан, он подлежит сносу.

При таких обстоятельствах решение суда от 27 августа 2008 года является законным и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2008 года по делу № А05-4705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеева Сергея Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова