Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А13-11428/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                       г.Вологда                   Дело № А13-11428/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,  

при участии индивидуального предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны и ее представителя Чиликова Д.Б. по доверенности от 02.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года по делу № А13-11428/2009                                   (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного  суда   Вологодской  области  от  11 декабря 2009 года по заявлению предпринимателя Мицуро Ольги Альбертовны к администрации города Вологды о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2009 года требование предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве предприниматель  просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные администрацией в жалобе, полно и всесторонне оценены судом первой инстанции.

Администрация и административная комиссия города Вологды надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мицуро Ольга Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии города Вологды  от 01.07.2009 № 962, № 963 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной    статьей 11.2  Кодекса Вологодской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ВО).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2009 по делу                             № А13-11428/2009  заявленные требования удовлетворены, постановления административной комиссии города Вологды от 01.07.2009 № 962, № 963 признаны незаконными и полностью отменены.

Поскольку предприниматель посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 4000 руб., он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о их взыскании с администрации.

Суд удовлетворил данное требование предпринимателя в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что данный судебный акт вынесен законно и обоснованно.

  Как установлено судом первой инстанции, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь Мицуро О.А.

  Согласно статье 106 АПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьёй 101 данного Кодекса судебные издержки являются судебными расходами и в силу части 2 статьи названного Кодекса взыскиваются арбитражным судом с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

  При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2009 (далее - соглашение от 05.09.2009), заключенное предпринимателем и адвокатом Чиликовым Дмитрием Борисовичем, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Мицуро О.А. юридической помощи в производстве в Арбитражном суде Вологодской области, в апелляционной и кассационной инстанциях по представительству интересов предпринимателя по жалобе на постановление административной комиссии в городе Вологде № 963 от 01.07.2009. В рамках данного соглашения Чиликов Д.Б.  за счет Мицуро О.А. принял на себя обязательства совершить действия по изучению представленных ею документов и материалов; получать и изучать полученные в органах государственной власти и управления, а также от иных лиц документы и материалы, иную информацию; сформировать правовую позицию предпринимателя и/или назначенного им лица по согласованию с ними по данному делу; подготовить процессуальные и иные документы, связанные с ведением данного дела; консультировать Мицуро О.А. и /или назначенного им лица по вопросам, возникающим в связи с данным делом; представлять интересы предпринимателя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций; готовить необходимые заявления, ходатайства, выступать в суде; принимать участие в исследовании доказательств, выступать в прениях и репликах (при их наличии); ознакомиться с решением суда по настоящему иску и дать рекомендации на дальнейшее по порядку его исполнения либо обжалования.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 указанного соглашения и составила 2000 руб.

Аналогичные положения предусмотрены соглашением от 05.09.2009 б/н, предметом которого является постановление административной комиссии в городе Вологде от 01.07.2009 № 962. 

Участие Чиликова Д.Б. при рассмотрении дела № А13-11428/2009 подтверждается протоколами судебного заседания.

Факт несения предпринимателем Мицуро О.А. расходов, связанных с исполнением соглашения, в сумме 4000 руб. подтверждается квитанциями от 05.09.2009 № 000050, серия ДЧ; № 000049, серия ДЧ.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных исполнителем работ, степень сложности и массовость арбитражных дел подобной категории,  правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на оплату юридических услуг исполнителя в размере 4000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение администрацией не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводу администрации о том, что она не является ответчиком по настоящему делу, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 №301 (Зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 30.08.2005 № 939) администрация города Вологды является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с настоящим Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия.

В соответствии с решением Вологодской городской Думы от 19.12.2008 № 1000 (ред. от 29.10.2009) «О Бюджете города Вологды на 2009 год» администрация является главным распорядителем средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава административных комиссий, а также по финансовому и материально-техническому обеспечению их деятельности.

Учитывая данные нормы, а также принимая во внимание, что административная комиссия как орган власти не наделена статусом юридического лица и финансируется за счет органа местного самоуправления, требование о взыскании судебных расходов по данному делу правомерно предъявлено предпринимателем к администрации.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая соглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2009, квитанции от 05.09.2009 № 000050, серия ДЧ; № 000049,            серия ДЧ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что расходы в сумме 4000 руб. связаны с рассмотрением  дела № А13-11428/2009 и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного   суда   Вологодской   области  от                   11 декабря 2009 года по делу № А13-11428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько