Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А66-4926/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело № А66-4926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2009 года по делу                         № А66-4926/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Стандарт-А» (далее – ООО ЧОП «Стандарт-А») о взыскании 113 693 руб. ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

Определением от 20.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэк».

Решением суда от 09.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ВСК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда Никифорова В.Г. (охранника ООО ЧОП «Стандарт-А») и механическими повреждениями автомобиля является доказанной, причиненные работником предприятия убытки подлежат возмещению его работодателем в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ЧОП «Стандарт-А» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 при выезде с территории «Хладокомбината», расположенного по адресу: город Тверь, улица Красина, дом 46/38, автомобиль «Тойота Авенсис» (государственный регистрационный знак В244МР69), принадлежащий Шмагину Владимиру Петровичу, получил механические повреждения.

На момент причинения ущерба указанное транспортное средство было застраховано в Тверском филиале ОАО «Военно-страховая компания» (полис страхования № 08190VL953185).

Истцом на основании акта осмотра от 10.02.2009, составленного                     ООО «Центр экспертизы», выплачено владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере 113 293 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие убытки у ОАО «ВСК» вследствие осуществления такой страховой выплаты, является                                      ООО ЧОП «Стандарт-А», истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 56 300 руб. страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13039/09).

Из материалов дела следует, что повреждения автомобилю «Тойота Авенсис» (государственный регистрационный знак В244МР69), принадлежащему Шмагину В.П., причинены в результате действий охранника Никифорова В.Г., состоящего в трудовым отношениях                                                 ООО ЧОП «Стандарт-А». 

Данный факт подтверждается объяснениями охранника                    Никифорова В.Г., пояснившего, что именно он выпускал с территории  хладокомбината автомобиль «Тойота Авенсис» (№ 244), владельцем которого являлся Шмагин В.П. Открыв ворота в условиях плохой видимости, машинально нажал кнопку закрытия дверей, в результате этих действий его автомобиль прищемило дверью ворот, отчего на транспортном средстве образовались технические повреждения. Были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 28).

Размер причиненного Шмагину В.П. ущерба в связи с повреждением его автомобиля составил 113 293 руб., что подтверждается ремонтом-калькуляцией от 03.02.2009 № 01715К2008 (л.д. 7-8), заказом-нарядом (л.д. 37), актом выполненных работ (л.д. 38).

Повреждения автомобиля «Тойота Авенсис», указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2008, соответствуют повреждениям, указанным в  акте осмотра от 10.02.2009 независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» № 5385 и ремонте-калькуляции от 03.02.2009 № 01715К2008.

Таким образом, наличие вины охранника Никифорова В.Г. и причинная связь между возникшими повреждениями на автомобиле «Тойота Авенсис» (государственный регистрационный знак В244МР69), принадлежащем Шмагину В.П., нашли подтверждение в материалах дела.

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Поскольку Никифоров В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Стандарт-А» и вред автомобилю «Тойота Авенсис» причинен при исполнении им трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является                     ООО ЧОП «Стандарт-А».

С ООО ЧОП «Стандарт-А» в пользу истца подлежит взысканию                113 293 руб., перечисленных за ремонт автомобиля «Тойота Авенсис», принадлежащего Шмагину В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Важная персона».

Требования истца в части взыскания 400 руб. за составление отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» № 5385 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 расходы страховщика на проведение экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности и не подлежат компенсации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2009 года по делу № А66-4926/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Стандарт-А» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 113 293 руб. страхового возмещения, 3760 руб. 59 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» отказать.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко