Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А05-10363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10363/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Шарапова А.Н. по доверенности от 01.01.2010, от ответчика Соболева В.П., генерального директора на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альтаир плюс» от 09.02.2009, Фролова А.Е. по доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2009 года по делу                          № А05-10363/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее – ООО «Архлес-сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» (далее – ООО «Альтаир-плюс») о взыскании 287 000 руб. долга, составляющего денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки от 01.11.2005 вследствие его ненадлежащего качества.

Определением суда от 02.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Левашова Зоя Павловна.

Решением суда от 28 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Альтаир-плюс» в пользу ООО «Архлес-сервис» взыскано 7240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Альтаир-плюс» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что в представленном в материалы дела экспертном заключении от 28.11.2008 № ЭКС/0680 отсутствуют ссылки на идентификационные признаки осмотренного экспертом катера. Обращает внимание на то, что представители ответчика, прибывшие на место стоянки катера до назначенного времени, установили отсутствие на катере таблички с его заводским номером, но уже при осмотре данный номер появился. Отмечает, что в отзыве на исковое заявление указывало на сомнения относительно содержания экспертного заключения и квалификации эксперта, его выдавшего. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении трасологической экспертизы, поскольку ее проведение являлось единственно возможным способом доказывания нарушения правил эксплуатации катера в порядке статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ). Кроме того, указывает на то, что катер приобретен третьим лицом для коммерческого использования, а это является самостоятельным основанием прекращения гарантийных обязательств ответчика. Обращает внимание на несоответствие смотрового окна в носовой части катера смотровому окну, которым комплектуются катера, произведенные ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании ее доводы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005 сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Альтаир-плюс» (производитель) обязуется изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве и надлежащего качества, а ООО «Архлес-сервис» (фирма) - принять и оплатить ее на условиях договора.

В силу пункта 5.1 договора производитель гарантирует фирме соответствие качества поставляемого товара стандартам и требованиям ГОСТа.

В случае продажи товара ненадлежащего качества истец по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной от 27.02.2008 № 5 передал истцу катер «Двина 550» (далее - катер) стоимостью 287 000 руб., предъявив для его оплаты счет-фактуру от 27.02.2008                    № 00000007.

Истец платежными поручениями от 25.10.2007 № 5116 и от 29.04.2008                   № 2083 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме в счет оплаты катера.

В представленном в материалы дела паспорте лодки моторной «Двина-550» имеется отметка о соответствии указанного катера установленным стандартам (Росстандарт), а также ссылка на то, что на катер установлен срок службы продолжительностью 10 лет (пункт 21).

В пункте 22 паспорта предусмотрено, что производитель гарантирует в течение одного года бесплатный ремонт корпуса в случае обнаружения структурного дефекта материала или недостатков в качестве работ.

Впоследствии (20.06.2008) истцом и предпринимателем Левашовой З.П. заключен договор купли-продажи № 4027/2006, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а Левашова З.П. (покупатель) - принять и оплатить на условиях договора катер «Двина 550», серийный номер 0005, 2008 год выпуска.

Передача истцом катера предпринимателю подтверждается товарной накладной от 06.08.2008 № VS022731.

В процессе эксплуатации катера предприниматель обнаружил в нем недостатки (в частности отслоение стеклопластика на корпусе катера площадью 0,3 кв. м со сквозным отверстием), в связи с чем обратился к истцу с претензией от 20.10.2008.

Кроме того, предприниматель 18.11.2008 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг» для проведения экспертизы по определению характера и причин выявленных недостатков катера.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2008 № ЭКС/0680  (далее – экспертное заключение) экспертом Хлыновым Д.А. установлено наличие дефекта производственного характера, препятствующего дальнейшему использованию катера.

На основании претензии от 20.10.2008 и указанного выше заключения истец принял у предпринимателя катер без возврата последнему денежных средств, так как оплата за катер предпринимателем при его получении внесена не была  в связи с предоставлением отсрочки оплаты приобретенного товара, и обратился к производителю (ответчику) с претензией  о возврате уплаченных за катер  денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ определено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По правилам пункта 2 статьи 475 указанного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Такие доказательства, как указал суд первой инстанции, ответчиком не предъявлены.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения характера повреждений катера и причин их образования, которое оставлено судом без удовлетворения по мотиву отсутствия в ходатайстве доводов, ставящих под сомнение определенную экспертом Хлыновым Д.А. причину образования дефектов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 64 названного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение Хлынова Д.А. не является доказательством по смыслу статей 82 и 86 АПК РФ, но может быть отнесено к числу иных документов и материалов, названных в статье 75 указанного Кодекса, что не освобождало суд от необходимости установления причин возникновения недостатков, обнаруженных в катере, путем назначения судебной экспертизы.

В означенной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

По смыслу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе о проведении экспертизы, несмотря на то, что такие ходатайства были ими заявлены в суде первой инстанции и оставлены судом без удовлетворения.

Однако ответчик в суде апелляционной инстанции предоставленным ему указанной нормой правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения характера повреждений катера и причин их образования не заявил.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), апелляционная инстанция рассматривает настоящее дело только по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 10.6 экспертного заключения при осмотре катера выявлено «расслоение слоев пластика на днище на участке площадью 0,3 кв. м с местными разрывами и трещинами всего участка. Признаков механического воздействия на данный участок днища не обнаружено. Разрушение является следствием некачественного изготовления корпуса, приведшего к нарушению внутренней связи слоев склеиваемого стекловолокна, вследствие воздействия эксплуатационных нагрузок (скручивание корпуса, вибрация, удары волн). Косвенным подтверждением некачественного соединения слоев служит наличие обширного участка таких повреждений вглубь материала участка повреждения, видимых при растяжении слоев поврежденного участка».

Эксперт Хлынов Д.А. пришел к выводу о том, что выявленные на катере недостатки носят скрытый производственный характер и относятся к существенным.

Свое заключение эксперт поддержал при неоднократном его допросе судом в судебных заседаниях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, гарантийный срок на катер не истек.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств показывает,  что суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт продажи истцом ответчику катера с существенными нарушениями требований к его качеству и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности факта идентификации катера приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен в связи со следующим.

При проведении 28.11.2008 осмотра катера совместно со сторонами эксперт Хлынов Д.А. подтвердил, что катер, осмотренный им 06.10.2009, является идентичным  осмотренному в процессе рассмотрения дела в суде.

При этом суд установил, что катер, осмотренный экспертом, и катер, приобретенный у истца предпринимателем, имеет бортовой номер Р29-29АА, который присваивается Государственной инспекцией по маломерным судам и отражен в судовом билете владельца (Левашовой З.П.).

Доказательств того, что ответчиком продан истцу иной катер, чем тот, о котором заявлено в иске, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на использование Левашовой З.П. катера в коммерческих целях, что влечет прекращение гарантийных обязательств,  является безосновательной. Кроме того, даже если данный довод и нашел бы свое подтверждение при рассмотрении дела, он не является существенным.

Недостатки качества товара (катера) обнаружены в пределах двух лет со дня передачи его покупателю. Названное обстоятельство дает право покупателю предъявить требования, связанные с недостатками товара, и в случае, если на товар гарантийный срок не установлен (пункт 2 статьи 477       ГК РФ).

В связи с изложенным по названным в жалобе доводам судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября                        2009 года по делу № А05-10363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач