Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А05-17831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-17831/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2009 года по делу № А05-17831/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Висан-1» (далее –                      ООО «Висан-1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – Управление), Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Департамент) о взыскании 971 200 руб. 34 коп., в том числе 888 000 руб. долга за восстановительные работы на КОС в п. Уемский, выполненные по муниципальному контракту от 17.12.2008 № 02-02-12, и 83 200 руб. 34 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.12.2008 по 08.12.2009.

Решением суда от 11.12.2009 с Управления в пользу ООО «Висан-1» взыскано 888 000 руб. долга и 50 566 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Департаменту отказано. С ООО «Висан-1» в доход федерального бюджета взыскано 544 руб. 74 коп государственной пошлины.

Управление с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать и взыскать с Департамента задолженность по муниципальному контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства на финансирование программы из средств бюджета Архангельской области не поступили. Изменение лимитов бюджетных ассигнований не освобождает Архангельскую область в лице Департамента от перечисления авансового платежа, предусмотренного договором финансирования. Вина ответчика в невыполнении условий контракта отсутствует.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Висан-1» (подрядчик) и Управление (заказчик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 17.12.2008 № 02-02-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить восстановительные работы                      на КОС в п. Уемский.

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему контракту работ составляет 2 772 000 руб. Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту согласован сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2009, начало производства работ – с момента подписания муниципального контракта, окончание – 31.12.2009.

ООО «Висан-1» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.03.2009 и от 31.03.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные сторонами без замечаний. Также истцом и Управлением 04.05.2009 подписан акт о приостановлении строительства по форме № КС-17.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 03.03.2009 № 12 и от 31.03.2009 № 15/1 на общую сумму 888 000 руб.

Управление выполненные истцом работы не оплатило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что Управление по условиям муниципального контракта приняло на себя обязательство по оплате выполненных работ. Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ                                              (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по предъявлению справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных заказчиком, и счета-фактуры от подрядчика с зачетом авансовых платежей – в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию при условии поступления средств из вышестоящих бюджетов.

Факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами приемки выполненных работ по формам № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по формам № КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ и исполняет все свои обязательства в полном объеме (пункт 4.2 договора). Таким образом, Управление приняло на себя обязательство по оплате выполненных по муниципальному контракту работ.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что задолженность по оплате выполненных работ должна быть взыскана с Департамента в связи с отсутствием финансирования.

Судом первой инстанции в решении указано, что в материалы дела представлен договор о финансировании объектов Социально-экономической целевой программы Архангельской области «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Архангельской области на 2007-2010 годы» от 29.01.2008 (далее – Программа), заключенный Департаментом и муниципальным образованием «Приморский муниципальный район», из содержания которого следует, что Департамент осуществляет финансирование мероприятий Программы в размере 50 % от суммы годового лимита после осуществления финансирования мероприятий за счет средств бюджета муниципального образования в объеме не менее 50 % от годового лимита. Однако документов, подтверждающих оплату работ за счет средств бюджета муниципального образования, суду не представлено.

Суд первой инстанции также отразил в решении, что Департамент не являлся стороной муниципального контракта от 17.12.2008 № 02-02-12, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому оснований для удовлетворения иска за счет Департамента у суда не имелось. Арбитражный апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Кроме того, Департамент в отзыве на исковое заявление указал на уменьшение лимитов бюджетных ассигнований по Программе на                           11 393 500 руб., которое предусмотрено законом Архангельской области от 03.12.2008 № 643-32-ОЗ, о чем своевременно было уведомлено Управление. Департаментом и муниципальным образованием «Приморский муниципальный район» 23.12.2008 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о финансировании объектов социально экономической целевой программы Архангельской области «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Архангельской области на 2007-1010 годы» от 29.01.2008. В письме Департамента, адресованном Управлению, имеется ссылка на то, что финансирование из областного бюджета по объекту «Восстановительные работы на КОС в п. Боброво, п. Уйма, д. Пустошь» было сокращено на 1 050 000 руб. в связи с тем, что по состоянию на 01.12.2008 администрацией района не была представлена утвержденная проектно-сметная документация и не был заключен муниципальный контракт.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, Управление не приняло должных мер для досрочного расторжения муниципального контракта, заключенного с ООО «Висан-1» 17.12.2008, и недопущения образования задолженности.

Управление в обоснование доводов апелляционной жалобы не представило доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования в необходимом для оплаты выполненных работ размере, в связи с этим доводы подателя жалобы являются несостоятельными и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                 2009 года по делу № А05-17831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко