Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А05-18978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                            г. Вологда                Дело № А05-18978/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2010 года по делу      № А05-18978/2009 (судья Комарова Н.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 № 11 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 января    2010 года по делу № А05-18978/2009 признано незаконным и отменено постановление от 27.10.2009 № 11 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного, частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на нарушение инспекцией положений Федерального Закона от 26.12.2008         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с государственным контрактом от 05.11.2008 № 55 является генеральным подрядчиком при строительстве 60-квартирного              3-секционного жилого дома с пристроенной котельной (1-я очередь строительства 120-квартирного жилого дома на пересечении улиц Ленина - Первомайская в городе Нарьян-Маре).

Все работы на строительном объекте ведутся силами общества без привлечения субподрядных организаций.

Государственным заказчиком по строительству является Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа, заказчиком-застройщиком строительства в соответствии с государственным контрактом от 09.12.2008 № 85 выступает общество с ограниченной ответственностью «ЮШел» (далее - ООО «ЮШел»).

Письмом от 21.10.2009 № 3904 Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа сообщило инспекции, что проектно-сметной документацией на строительство вышеназванного дома предусмотрено возведение здания в 5-этажном исполнении. По имеющейся у него информации, подрядная организация приступила к возведению 6-го этажа указанного объекта; в связи с этим Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа просило провести проверку соответствия выполнения работ по возведению 6-го этажа проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Инспекцией 21.10.2009 проведена внеплановая проверка при строительстве обществом объекта капитального строительства: 60-квартирный 3-секционный жилой дом с пристроенной котельной (1-я очередь строительства 120-квартирного жилого дома на пересечении улиц Первомайскаой-Ленина в городе Нарьян-Маре, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Первомайская, район домов 34, 36.

В ходе проведенной проверки зафиксировано, что на строительном объекте (согласно общему журналу учета выполнения работ при строительстве) велись работы по возведению кирпичной кладки толщиной 380 мм на отметке +15.000.

Объект капитального строительства «60-квартирный 3-секционный жилой дом с пристроенной котельной (1-я очередь строительства 120-квартирного жилого дома на пересечении улиц Ленина - Первомайская в городе Нарьян-Маре)» строится на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Согласно архитектурно-строительным и конструктивным решениям проектной документации указанный выше строительный объект - здание 5-этажное, кирпичное.

В ходе проверки 21.10.2009 в 09 часов 30 минут при возведении названного объекта капитального строительства общество отступило от требований проектной документации, а именно: приступило к возведению кирпичной кладки стен 6-го этажа.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2009 № 57. В ходе проверки сделаны фотографии, они приложены к акту.

Обществу 22.10.2009 вручен Аат проверки, а также предписание № 58, в котором указано, что общество с момента получения данного предписания не должно приступать к возведению кирпичной кладки стен 6-го этажа объекта капитального строительства «60-квартирный 3-секционный жилой дом с пристроенной котельной (1-я очередь строительства 120-квартирного жилого дома на пересечении улиц Ленина - Первомайская в городе Нарьян-Маре)» до приведения проектной документации по строительству объекта в соответствие с нормами действующего законодательства (в том числе утверждение проектной документации заказчиком и т.д.).

В объяснении от 22.10.2009 генеральный директор ООО «ЮШел» Шелудкевич С.В. пояснил, что лично выполняет функции по ведению строительного контроля; 21.10.2009 приехал на строительный объект, где зафиксировал, что в отступление от требований проектной документации ведется возведение кирпичной кладки наружных стен 6-го этажа; присутствовавшему на объекте мастеру общества Артееву указал о приостановке работ по возведению стен 6-го этажа, также в журнале работ сделал запись о необходимости приостановки данных работ; 23.10.2009 на строительной площадке не был.

На основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2009 № 11 и вынесено постановление от 27.10.2009 № 11 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление от 27.10.2009 № 11 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Также лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент возведения 6 этажа объекта капитального строительства у общества отсутствовали соответствующие документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении инспекцией положений Закона № 294-ФЗ, поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный Федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения обществом административного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2009 № 11, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, указав, что при вынесении постановления административный орган назначил максимальное наказание без мотивировки такого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января        2010 года по делу № А05-18978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова