Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А66-3197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителя таможенного органа Максимова А.В. по доверенности от 19.01.2010 № 11-58/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Рос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу                    № А66-3197/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Рос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2009 № 10115000-28/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения.

Таможенный орган в отзыве отклонил доводы жалобы общества, просит оспариваемое постановление таможни оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования, изложенные в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено его в отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.10.2008 № WP001 общество по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115062/290109/П000169 ввезло на территорию Российской Федерации товар (икру летучей рыбы сушеную не расфасованную для розничной продажи весом 10 000 кг), указав в графе 33 ГТД код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России) – 0305 20 000 0 («икра сушеная»).

В ходе таможенного оформления ответчик запросил у Общества дополнительные сведения о ввезенном товаре (способ производства, наличие/отсутствие яичниковой пленки (ястыка), наличие соли, специй), позволяющие однозначно классифицировать товар согласно ТН ВЭД России.

В ответ на это обществом представило письмо производителя товара, согласно которому одной из стадий производства ввезенного товара является очистка икры от пленочной оболочки.

С учетом таких обстоятельств таможня приняла решение от 02.02.2009  № 10115000-42/12 о классификации ввезенного заявителем товара в подсубпозиции 1604 30 909 0 ТН ВЭД России («заменитель икры осетровых») и привлечении заявителя к административной ответственности по части 2        статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 462 891 руб. 48 коп.

При этом таможня выставила обществу требование от 13.02.2009, в котором сообщила, что в представленной ГТД содержатся недостоверные сведения о классификации товара, которые влияют на размер таможенных платежей и для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 1.4 статьи 149 ТК РФ; также предложила в срок до 16.01.2009 скорректировать  заявленные в указанной ГТД сведения о коде ТН ВЭД России товара и доплатить таможенные платежи в сумме 4 925 782 руб. 95 коп.

В тот же день в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таможней 16.02.2009 выставлено требование о корректировке классификационного кода ТН ВЭД России и о доплате таможенных платежей.

Считая требование таможенного органа 16.02.2009 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением. Решением Арбитражный суд Тверской области от 13 мая 2009 года по делу № А66-1272/2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября 2009 года, в удовлетворении требований общества отказано, судом сделал вывод о том, что спорный товар должен классифицироваться именно по подсубпозиции                1604 30 909 0 ТН ВЭД России.

В отношении общества в присутствии его директора 13.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника таможни на основании данного протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.04.2009 № 10115000-28/2008, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 462 891 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным постановлением  таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   03 февраля 2009 года № 11875/08, указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Помимо неверного указания кода ТН ВЭД России, в вину обществу вменяется указание недостоверных сведений о качественной характеристике ввезенного  товара (в товаросопроводительных документах не содержится информация о степени готовности ввезенного товара, а в протоколах испытаний лишь указано, что исследуемый товар не является «готовым заменителем осетровой икры»).

Вместе с тем, в решении Арбитражный суд Тверской области от 13 мая 2009 года по делу № А66-1272/2009, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 октября   2009 года, судом установлено, что заявителем при декларировании товара не была указана  такая качественная характеристика ввезенного товара, как степень  ее приготовления (икра, изготовленная из икринок, либо икра, не отделенная от яичниковой пленки (ястыка), сделан вывод о том, что ввезенная обществом икра освобождена от ястыка и приготовлена из икринок способом ее сушения.

Критерием, разграничивающим икру по товарным позициям 0305 и  1604 ТН ВЭД России, является  именно степень ее приготовления: икра, изготовленная из икринок, или икра, не отделенная от яичниковой пленки (ястыка).

Следовательно, при определении правомерности классификации ввезенного обществом товара в одной из названных товарных позиций существенное значение приобретает установление не только способа приготовления икры, но и степень ее приготовления.

С учетом того, что информация о  степени приготовления ввезенного товара заявителем не представлялась, в данном случае имеет место не только заявление обществом недостоверных сведений в спорной ГТД о коде ТН ВЭД России, но и о качестве ввезенного  товара, такие сведения послужили причиной для занижения уплаты  заявителем таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что заявитель, не располагая сведениями о товаре, в частности информацией о том, освобождена ли ввозимая икра от ястыка, в спорной ГТД отразил предположительные сведения, не соответствующие достоверной информации о товаре, как выяснилось из письма производителя товара. Кроме того, обществом не предпринято достаточных мер, способствующих отражению достоверных сведений при таможенном декларировании товара, а именно: названное письмо производителя товара получено заявителем по запросу таможенного органа после оформления спорной ГТД.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о товаре. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении административного наказания таможенным органом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу № А66-3197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Рос» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

                                                                                                                 Н.Н. Осокина