Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А13-14017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-14017/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

         Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

         при участии от истца Артимович М.В. - директора на основании  решения учредителя от 19.06.2009 № 3/1, Корешкова В.М. по доверенности от 27.02.2010, от ответчика Мелетиной А.Г. по доверенности от 28.02.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2009 года по делу № А13-14017/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БелРусМеталл» (далее - ООО «БелРусМеталл») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ» (далее - ООО «РЕСУРС СНАБ») о взыскании 983 416 руб. 12 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 05.06.2008 № ПР-20, и 337 259 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.09.2009, а всего 1 320 675 руб. 56 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 983 416 руб. 12 коп. и 337 259 руб. 44 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.09.2009, а всего 1 320 675 руб. 56 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 983 416 руб. 12 коп. задолженности, 200 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.09.2009 и 18 103 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины В  удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение условий договора истцом товар поставлен без согласия на поставку и без предоплаты, в связи с чем истец не вправе взыскивать неустойку, предусмотренную договором.

Указывает, что договор действовал до 31 декабря 2008 года и его действие не продлевалось. Никаких уведомлений, писем, претензий об уплате долга от истца не получал. Считает, что отказ ООО «Фирменная торговля Минпрома Белоруссия» в возврате ответчику денежных средств, а также отгрузка товара истцом и изменение в одностороннем порядке условий договора об оплате, в силу аффилированности ООО «Фирменная торговля Минпрома Белоруссия» и истца, имеет определенный умысел, направленный на получение необоснованной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что товарные накладные от 31.07.2008 № 164 и от 07.08.2008 № 168 подписаны лично директором ООО «РЕСУРС СНАБ» Мелетиной Г.Н. в день отгрузки металлопроката, что подтверждает ее согласие в получении и дальнейшей оплате товара, кроме того, имеется акт сверки, утвержденный обеими сторонами. Также считает, что ссылка ответчика на истечение срока действия договора необоснованна, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его расторжении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 05 июня 2008 года заключен договор № ПР-20, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик – своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование товара, его количество, ассортимент, цена и стоимость согласовываются в счетах, накладных.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 100% оплату товара (включая налог на добавленную стоимость) в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не указано в счете,

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 срок договора установлен до 31.12.2008.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждая из сторон по сделке должна надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 1 604 416 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2008 № 164 и от 07.08.2008 № 168. Претензий относительно качества поставленного товара ответчик истцу не предъявлял.

  Поскольку оплата полученного от истца товара произведена ответчиком частично на сумму 621 000 руб. Задолженность составила 983 416 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Образовавшаяся у ответчика задолженность в вышеуказанном размере  подтверждена им в акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность ответчика в сумме 983 416 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств её погашения  ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения истцом условий договора в части поставки товара без перечисления ответчиком суммы предварительной оплаты, несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия денежных средств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора необоснованна, поскольку ни одна из сторон в установленный договором срок не заявляла о его расторжении.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 5.2 договора заявил требование о взыскании 337 259 руб. 44 коп. пеней за период с 05.08.2008 по 20.09.2009.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 200 000 руб. Применение судом статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы, изложенные истцом в отзыве на жалобу, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение  Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2009 года по делу № А13-14017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС СНАБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач