Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А44-5411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                      г. Вологда                      Дело № А44-5411/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.           при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2009 года по делу № А44-5411/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее –                 ООО «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита» (далее – ООО «ТПК «Никита», компания) о взыскании 586 442 руб. 13 коп., в том числе 475 712 руб. 27 коп.  задолженности за поставленный товар и 110 729 руб. 86 коп. пеней.

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2009 года требования общества удовлетворены.

ООО «ТПК «Никита», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки до 36 909 руб. 95 коп., и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов, ссылается на тяжёлое финансовое положение, в котором находится компания; считает, что штрафные санкции значительно превышают размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ООО «Кристалл» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, в ходатайстве от 03.03.2010 просит рассмотреть дело без своего участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «ТПК «Никита» по оплате товара (гофротары), поставленного ответчику в период с 27.10.2008 по 19.02.2009 в рамках договора от 10.10.2008 № 01-10/08, в размере 475 712 руб. 27 коп. (листы дела 10-13).

Наличие долга в указанном размере подтверждается материалами дела  и в апелляционной жалобе ООО «ТПК «Никита» также не отрицается (листы дела 14-29, 60-61).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 475 712 руб. 27 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору от 10.10.2008 № 01-10/08 оплата товара в размере 100% производится покупателем по факту его поставки не позднее 30 календарных дней с момента поставки и выставления поставщиком счёта-фактуры. Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.2, 4.2 договора).

Установив факт неоплаты ООО «ТПК «Никита» товара в установленный договором поставки срок и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет              110 729 руб. 86 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Отказывая в применении данной статьи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, а также размер взыскиваемой задолженности.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября                   2009 года по делу № А44-5411/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Никита» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина