Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А13-10022/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело №  А13-10022/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу № А13-10022/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

  предприниматель Михай Сундер Ристович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском федеральному государственному учреждению «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Учреждение) о взыскании 76 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и частично удовлетворить исковые требования, а именно, в части 22 407 руб. 52 коп. Считает, что момент востребования по обязательству возник с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2008 по делу № А13-3089/2007. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, общая сумма процентов составляет 22 407 руб. 52 коп.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что взысканные денежные средства им получены только после 04 июня 2009 года.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2007 года предприниматель осуществил поставку Учреждению товара на общую сумму 304 450 рублей. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу № А13-3089/2007 (листы дела  8-11).

Поскольку оплату указанного товара ответчик произвел после 04 июня 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. При этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку из материалов дела следует, что задолженность погашена ответчиком после 04 июня 2009, а с 05 июня 2009 года по 12 июля 2009 года ставка рефинансирования составляла 11,5%, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ расчет процентов за просрочку исполнения обязательства должником должен осуществляться, исходя из ставки, действовавшей на день погашения долга, то есть 11,5%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи искового заявления в размере 11%, противоречит пункту 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, ввиду того, что истец в заявлении об изменении исковых требований просил взыскать проценты с применением учетной ставки, действовавшей на день подачи иска, то есть 11%, то требование истца о взыскании процентов с применением данной ставки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что началом периода для расчета процентов будет являться 30 сентября 2008 года, является несостоятельным, поскольку он противоречит указанным выше положениям статьи 486 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2009 года по делу № А13-10022/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что «проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования, установленной на дату подачи искового заявления в арбитражный суд в размере 11% годовых».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач