Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А66-7413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А66-7413/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Пестеревой О.Ю. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,   

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Белова Д.А. по доверенности от 31.12.2009 № 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2009 года по делу № А66-7413/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Садыкова Светлана Анатольевна (обратилась в Арбитражный суд Тверской  области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 10 по Тверской области (далее – инспекция № 10) солидарно вынести решение о возврате суммы излишне взысканного инкассовыми поручениями от 26.01.2007 № 12605 и от 31.01.2007 № 12662  налога в размере                  37 350 руб. 75 коп. и 74 713 руб. 48 коп. соответственно.

       Решением суда от 01 декабря 2009 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением от 03 декабря            2009 года суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части определения Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2009 года в отношении уточнения завяленных требований, сделанных предпринимателем.  

       Заявитель не согласился с судебным решением и названным определением, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, поэтому просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

         Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение и определение суда отмене (изменению) не подлежат в связи со следующим.

          Мотивируя заявленные требования, предприниматель указал на то, что спорные суммы взысканы с него на основании решения инспекции от 19.12.2009 № 179, которое признано судом недействительным. В апелляционной жалобе иных доводов в обоснование заявленных требований предпринимателем не приведено.

  Как следует из материалов дела, в порядке исполнения решения от 19.12.2006 № 179, принятого по результатам выездной проверки             Садыковой С.А., инспекция направила в банк заявителя инкассовые поручения от 26.01.2007 № 12605 и от 31.01.2007 № 12662 на взыскание начисленных данных решением сумм.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2007 по делу № А66-11536/2006 действия инспекции, выразившиеся в принятии решения от 19.12.2006 № 179, признаны незаконными (листы дела 14-22).

  Садыкова С.А. 24.10.2007 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате на её расчетный счет незаконно взысканных денежных средств в общей сумме 112 064 руб. 23 коп., из них 99 640 руб. 80 коп. единого налога на вмененный доход и 12 423 руб. 43 коп. штрафных санкций (лист дела 57).

  На основании заявления предпринимателя налоговый орган принял решения от 26.10.2007 № 7209 и № 7210 о возврате Садыковой С.А. переплаты в сумме 99 367 руб. 73 коп. и 12 423 руб. 43 коп., числящейся по карточке расчетов с бюджетом (листы дела 67-68).

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2008 года по делу № А66-5552/2008, принятым по результатам рассмотрения заявления Садыковой С.А. о взыскании с инспекции 112 604 руб. 20 коп., излишне взысканных по решению от 19.12.2006 № 179,  установлено, что инкассовыми поручениями от 26.01.2007 № 12605 и от 31.01.2007 № 12662 во исполнение названного решения налогового органа с заявителя взыскано 99 367 руб. 73 коп., и                                  12 423 руб. 43 коп., данные суммы управление Федерального казначейства по Тверской области 31.10.2007 перечислило на расчётный счёт предпринимателя, находящийся в открытом акционерном обществе коммерческом банке «Торжокуниверсалбанк» (листы дела 23-26).  

  Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Поскольку судом при рассмотрении дела №А66-5552/2008 установлено, что  инкассовыми поручениями от 26.01.2007 № 12605 и от 31.01.2007                 № 12662 во исполнение решения инспекции от 19.12.2006 № 179 с предпринимателя Садыковой С.А. взыскано 99 367 руб. 73 коп., и                       12 423 руб. 43 коп.,  указанные суммы возращены заявителю из бюджета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать, что с предпринимателя помимо указанных сумм по решению инспекции от 19.12.2006 № 179 произведено взыскание каких-либо иных сумм, в том числе тех, на которые он ссылается (37 350 руб. 75 коп. и 74 713 руб. 48 коп.).

  Данные обстоятельства не оспариваются и подателем жалобы.

  Между тем заявитель считает, что ответчики солидарно обязаны в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –          НК РФ) вынести решения о возврате сумм излишне взысканного инкассовыми поручениями от 26.01.2007 № 12605 и от 31.01.2007 № 12662 налога в размере 37 350 руб. 75 коп. и 74 713 руб. 48 коп. соответственно.  В то же время Садыкова С.А. ни  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ничем не обосновала предъявление указанного требования к инспекции            № 10. Каких-либо иных доводов, помимо ссылок на решение инспекции от 19.12.2006 № 179 и признание его судом недействительным, в обоснование заявленных требований предпринимателем не приведено.

  Пунктом 1 статьи 79 НК РФ определено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

  Согласно статье 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. До истечения этого срока поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

  При этом согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается налоговым органом с начисленными на нее процентами, и проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

  Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении возврата сумм излишне взысканных штрафов (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

  Учитывая предмет и основание заявленного Садыковой С.А. требования, а также принимая во внимание, что Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела №А66-5552/2008 установлено, что  инкассовыми поручениями от 26.01.2007 № 12605 и от 31.01.2007                 № 12662 во исполнение решения инспекции от 19.12.2006 № 179 с предпринимателя Садыковой С.А. взыскано 99 367 руб. 73 коп., и                       12 423 руб. 43 коп., указанные суммы возращены заявителю из бюджета, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется. Определением от 03 декабря               2009 года суд исправил опечатку, допущенную им в части указания требований заявителя. Данное определение вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, и не нарушает права предпринимателя, поскольку в решении суда по рассматриваемому делу завяленные требования сформулированы с учетом их уточнения. Каких-либо доводов в отношении данного определения в апелляционной жалобе предпринимателем не приведено.

   В связи с этим апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года  и определение от 03 декабря 2009 года по делу № А66-7413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      О.Ю. Пестеревой

                                                                                                       О.Б. Ралько