Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А44-5011/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело № А44-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» Тендита М.С. по доверенности от 30.12.2009                   № 32/09/7-д/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2009 года по делу № А44-5011/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Степанов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Угловский известковый комбинат» (далее –                      ОАО «Угловский известковый комбинат») о взыскании 87 188 руб. 91 коп., в том числе 78 800 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2007 № 18 и 8388 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с произведенным перерасчетом процентов отказался от требования в части взыскания 114 руб.    91 коп.

Решением суда от 07.12.2009 с ОАО «Угловский известковый комбинат» в пользу предпринимателя Степанова Е.В. взыскана задолженность в сумме 78 800 руб. и 8274 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 114 руб. 91 коп. прекращено.

ОАО «Угловский известковый комбинат» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и не мотивировал применение либо неприменение тех или иных нормативных актов. Считает, что обязательства сторон по договору подряда от 27.04.2007 № 18 прекращены надлежащим исполнением, а акты приема-сдачи выполненных работ от 18.07.2008 и от 19.09.2008 не порождают правовых последствий по их оплате для ОАО «Угловский известковый комбинат», поскольку были подписаны неуполномоченным лицом Вороновым А.В., работы, указанные в актах, не были предметом договора от 27.04.2007 № 18 и подрядчиком не выполнялись. Представитель ОАО «Угловский известковый комбинат» Тендит М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Предприниматель Степанов Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Предприниматель Степанов Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 ОАО «Угловский известковый комбинат» (заказчик) и предприниматель Степанов Е.В. (подрядчик) подписали договор подряда от 27.04.2007 № 18, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство течение 30 дней с момента подписания договора выполнить работы по демонтажу металлоконструкций в помещениях заказчика, при этом стороны определили, что задание на выполнение работ является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда от 27.04.2007 № 18 предприниматель Степанов Е.В. в интересах                                 ОАО «Угловский известковый комбинат» выполнил работы по демонтажу металлоконструкций на общую сумму 78 800 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 18.07.2008 и от 19.09.2008.

Предприниматель Степанов Е.В. 28.08.2009 предъявил ОАО «Угловский известковый комбинат» претензию об оплате стоимости выполненных, принятых ответчиком работ по актам от 18.07.2008 и от 19.09.2008.

В связи с отказом ОАО «Угловский известковый комбинат»  от оплаты выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполнение работы в сумме 78 800 руб. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.09.2008 по 23.09.2009 в размере 8274 руб.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Степанова Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор подряда от 27.04.2007 № 18 является незаключенным, однако факт выполнения работ в интересах ОАО «Угловский известковый комбинат» в том объеме и по той стоимости, что определены в исковом заявлении подтверждается материалами дела,  признав примененную истцом методику расчета процентов за период с 23.09.2008 по 23.09.2009 (при уточнении в судебном заседании размера процентов) правомерной.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 27.04.2007 № 18 и взыскании задолженности с ОАО «Угловский известковый комбинат» в сумме 78 800 руб. за фактически выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано одно из существенных условий договора подряда, а именно не определено, какие именно виды демонтажных работ должен выполнить подрядчик. В самом тексте договора не указан ни характер, ни вид, ни объем работ. Согласованной сторонами проектно-сметной документации в материалах дела не имеется. Сторонами не представлено доказательств того, что заказчиком в рамках подписанного договора подрядчику выдавались определенные условиями договора задания.

В то же время из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик принял их.

Отсутствие надлежаще заключенного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности исполнить денежное обязательство, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы, объем которых указан в актах от 18.07.2008 и от 19.09.2008. Названные акты приема-сдачи выполненных работ содержат ссылку на договор подряда от 27.04.2007. В соответствии с              пунктом 3.2 договора от 27.04.2007 оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится из расчета 4000 руб. за одну тонну металлоконструкций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования предпринимателя Степанова Е.В. о взыскании с ОАО «Угловский известковый комбинат» задолженности по оплате выполненных работ обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильной их оценке арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ и передача их заказчику подтверждены актами приема-передачи от 18.07.2008 и 19.09.2008, а также докладной начальника участка от 09.06.2009.

В соответствии с актом от 18.07.2008 подрядчиком выполнены работы по демонтажу мостового крана, металлолом мостового крана в количестве 12,5 т. сдан на участок по ремонту и обслуживанию оборудования.

На основании акта от 19.09.2008 подрядчиком выполнены работы по демонтажу мостового крана, металлолом мостового крана в количестве 7,2 т. сдан на участок по ремонту и обслуживанию оборудования.

Докладной, направленной финансовому директору ОАО «Угловский известковый комбинат», 09.06.2009 начальник участка довел до сведения, что по распоряжению должностных лиц ОАО «Угловский известковый комбинат» в июле и сентябре 2008 года вырезаны балки мостового крана для изготовления шахт элеваторов. Мостовой кран демонтирован и перевезен на площадку у старого землеройного цеха Степановым Е.В. Вес балок: 18.07.2008 – 12,5 т., 19.09.2008 – 7,2 т.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции в рамках настоящего дела сделать вывод о том, что стороны при исполнении договора от 27.04.2007 № 18 исходили из согласованной стоимости работ, признание уже исполненного спорного договора незаключенным не лишает предпринимателя Степанову Е.В. права требования оплаты.

Суд оценил в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства и указал в решении, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

При этом суд в решении правомерно указал, что не может принять доводы истца в той части, что при подписании актов коммерческий директор Воронов А.В. действовал с превышением предоставленных ему полномочий, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату выполненных работ.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предприниматель Степанов Е.В. в исковом заявлении произвел их расчет исходя из условий пункта 3.1 договора подряда, которым предусматривалась оплата  подрядчиком выполненных работ в течение трех дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Суд принял расчет истца с учетом уточнения по расчету и удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 8274 руб., не учитывая при этом, что договор является незаключенным.

Претензию истец предъявил только 28.08.2009, которая получена ответчиком в тот же день, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 174361 (л. 7-8).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Требование об исполнении обязательства по оплате работ изложено в направленной ответчику 28.08.2009 претензии (л.д. 7-8).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности 78 800 руб. с 05.09.2008 по 23.09.2009 (как указано в расчете истца),  из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 % годовых, размер подлежащих взысканию процентов составляет 415 руб. 89 коп.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в обжалуемом решении не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, решение суда в этой части подлежит изменению.

С ОАО «Угловский известковый комбинат» в пользу предпринимателя Степанова Е.В. следует взыскать 2831 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Прекращая производство по делу в части взыскания 114 руб. 91 коп., суд в решении в соответствии со статьей 104 АПК РФ не возвратил госпошлину в сумме 3 руб. 44 коп.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря                2009 года по делу № А44-5011/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Владимировича 415 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в сумме                 2831 рубля 36 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3 рубля 44 копейки излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 24 сентября 2009 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2009 года по делу № А44-5011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угловский известковый комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко