Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А44-5245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

    г. Вологда

             Дело № А44-5245/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2009 года по делу № А44-5245/2009 (судья  Нестерова И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКО» (далее – ООО «ТД БКО»), открытому акционерному обществу  «Боровичский комбинат огнеупоров»  (далее – ОАО «БКО»)  о признании соглашения об уступке права требования от 06.03.2009 недействительным в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что он не был поставлен в известность о заключении ОАО «БКО» и ООО «ТД БКО» договора комиссии. Считает, что ответчики, заключая соглашения об уступке права требования, нарушили условия договора поставки от 13.01.2005 № 30/163/юр№96, пунктом 10.9 которого установлено, что ни одна из сторон не может без письменного согласия другой стороны передать свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики  в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2003 ОАО «БКО» (комитент) и ООО «ТД БКО» (комиссионер) заключили договор комиссии № 70, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации пропантов, огнеупорной и иной продукции комитента в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами (л.д. 42-46). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом,  приобретает права и становится обязанным комиссионер.

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2008) в случае неисполнения третьим лицом (потребителем продукции) обязанностей по сделке, заключенной с комиссионером, комиссионер обязан сообщить об этом комитенту и ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, собрать необходимые доказательства и передать комитенту права по неоплаченной сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В силу пункта 6.2 договора комиссии и в связи с отсутствием возражений сторон его действие было продлено на 2009 год.

ООО «ТД БКО» (поставщик) и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (покупатель) 13.01.2005 заключили договор № 30/163/юр№96 поставки огнеупорной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам согласно Приложению №1, подписанному обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 18-28).

Пунктом 10.9 договора поставки   стороны установили, что ни одна из сторон не может без письменного согласия другой стороны передать свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам.

ООО «ТД БКО» и ОАО «БКО» 06.03.2009 заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «ТД БКО», имея задолженность перед ОАО «БКО» и являясь одновременно кредитором                ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в силу статьи 993 ГК РФ уступает ОАО «БКО» свое право требования суммы задолженности с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» за поставленную огнеупорную продукцию на основании договора от 13.01.2005 № 30/163/Юр№96 (л.д.49).

В соответствии с пунктом 6 соглашения его копия была направлена               ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», что подтверждается копией уведомления от 23.03.2009 (л.д. 52).

Считая, что  соглашение об уступке права требования от 06.03.2009 заключено с нарушением требований статьи 382 ГК РФ, поскольку  согласие должника на уступку права требования отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье  168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента, установлена статьей 993 ГК РФ, при этом пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку (пункт 3 статьи 993 ГК РФ).

Дав оценку представленным в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что   ООО «ТД БКО», заключая договор поставки от 13.01.2005, действовало в пределах полномочий, вытекающих из договора комиссии от  01.05.2003.

Оценивая соглашение об уступке прав  требования от 06.03.2009, суд первой инстанции  рассмотрел данное соглашение во взаимосвязи с договором комиссии,  дал этому надлежащую  оценку, правильно  применил нормы статьи 993 ГК РФ.

Вывод суда о том, что оспариваемое соглашение от 06.03.2009 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем иск о признании его недействительным удовлетворению не подлежит, апелляционная инстанция считает правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря                 2009 года по делу № А44-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко