Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А44-2672/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года                        г. Вологда                       Дело № А44-2672/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от     22 декабря 2009 года по делу     № А44-2672/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2009 по делу № А44-2672/2009 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (далее – пенсионный фонд) с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭЛЬБОР» (далее – общество) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 в сумме 494 990 руб., из них: на страховую часть – 356 543 руб., на накопительную часть – 138 447 руб., пени – 27 497 руб. 05 коп., из них по страховой части – 19 737 руб. 48 коп., по накопительной части – 7759 руб. 57 коп., всего – 522 487 руб. 05 коп. 

Решение суда вступило в законную силу, 16.10.2009 выдан исполнительный лист АС № 000766445 для принудительного исполнения судебного акта.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения состоявшегося решения суда.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2009 заявление общества удовлетворено. Суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда по делу № А44-2672/2009 сроком на 12 месяцев с погашением задолженности равными долями согласно следующему графику: до 31.12.2009 –39 307 руб. 25 коп., до 31.01.2010 –39 307 руб. 25 коп., до 28.02.2010 –39 307 руб. 25 коп., до 31.03.2010 – 39 307 руб. 25 коп., до 30.04.2010 – 39 307 руб. 25 коп., до 31.05.2010 – 39 307 руб. 25 коп., до 30.06.2010 – 39 307 руб. 25 коп., до 31.07.2010 – 39 307 руб. 25 коп., до 31.08.2010 – 39 307 руб. 25 коп., до 30.09.2010 – 39 307 руб. 25 коп., до 31.10.2010 – 39 307 руб. 25 коп., до 30.11.2010 – 39 307 руб. 25 коп.

Пенсионный фонд не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2009 и оставить заявление общества без рассмотрения.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Отдел судебных приставов Боровичского района Новгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пенсионный фонд и общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения. Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учётом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определённого периода времени.

Оценив доводы должника о возникшей сложной финансовой ситуации, представленные им в качестве доказательств: справки о численности работающих, об отсутствии денежных средств, о кредиторской задолженности, а также декларации по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения с указанием доходов за вычетом расходов и иные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности предоставления обществу рассрочки исполнения решения суда в неисполненной части на 12 месяцев.

АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей основания  предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения является прерогативой суда. Принимая во внимание размер суммы взыскиваемого с общества долга и соизмеряя его с возможностью реального исполнения решения суда, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учётом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Общество ходатайствовало о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансово-экономическим состоянием, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьёй 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о подписании заявления общества неуполномоченным лицом и о необходимости оставления его без рассмотрения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу положений части 1 статьи 61 названного Кодекса полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Заявление подано от имени общества генеральным директором Сумеркиной А.А. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой генеральным директором значится Сумеркина А.А. (л.д. 18), протокол от 08.06.2007 № 08/06-07 общего собрания учредителей о назначении  Сумеркиной А.А. генеральным директором (л.д. 62-64).

В суде первой инстанции ни одна из сторон не ссылалась на подписание заявления в суд неуполномоченным лицом.

Поэтому у суда не имелось оснований для выводов о подписании заявления о рассрочке исполнения судебного акта лицом, не имеющим права его подписывать и оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд ссылается на то, что решением внеочередного общего собрания участников общества от 09.11.2009 прекращены полномочия генерального директора Сумеркиной А.А. и новым генеральным директором назначен Компанец И.Н. Однако доказательств внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении генеральным директором названного лица на дату подачи заявления в суд или на дату рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года по делу № А44-2672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина