Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А66-12603/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-12603/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего  Суслова А.В. по доверенности от 24.02.2010, от управления Филиппова П.А. по доверенности от 22.06.2009 № 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трифонова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года по делу               № А66-12603/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Трифонову Андрею Вячеславовичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря                2009 года требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований управления – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что событие административного правонарушения не установлено, при вынесении решения судом не исследовались какие-либо доказательства, подтверждающие наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего и управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из представленных документов, решением Арбитражного суда Новгородской области закрытое акционерное общество «Агропромышленный концерн «Великий Новгород» (далее - должник) от 13.09.2006 по делу                         № А44-88/2006-4к был признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трифонов А.В.

На основании жалобы прокуратуры Новгородской области  управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлено, что он не выполнил обязанность по соблюдению порядка осуществления полномочий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника; порядка подготовки и представления в арбитражный суд  отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.09.2009 и отчёта управляющего об использовании денежных средств должника от 09.09.2009; порядка передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Савельеву А.Г. бухгалтерской и иной документации данной организации, её печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанные обстоятельства, по мнению управления, являются нарушением пунктов 1, 4 статьи 24, пункта 2 статьи 29, пункта 2 статьи 126, пункта 2            статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 145, пункта 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ), пункта 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

По выявленным фактам управлением в отношении арбитражного управляющего 16.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 00195309.

 Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Трифонова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований управления, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Конкретные права и обязанности арбитражного управляющего установлены Законом № 127-ФЗ, который к рассматриваемым правоотношениям применяется в редакции, действовавшей на день признания должника банкротом, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Управление посчитало, что Трифанов А.В. в нарушении пункта 1, абзаца 9 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка осуществления полномочий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АПК «Великий Новгород».

При этом Управление исходило из того, что на основании заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис») включены требования ЗАО «АПК «Великий Новгород» в размере                     8 019 120 руб. 99 коп. (определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2007 по делу № А44-355/2007) ( т.1, л. 48).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2009 по делу № А44-355/2007 процедура внешнего управления ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» продлена до 15.02.2010.

Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2009 по делу № А44-88/2006-4к следует, что в указанный день Трифонов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом из письма внешнего управляющего ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» Добрыниной Е.Ю. (т.1, л. 52) от 09.10.2009 № 227 следует, что данное предприятие не приступало к расчетам с кредиторами третьей очереди, в том числе с ЗАО «АПК «Великий Новгород». Сведений о погашении задолженности ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» перед предприятием третьими лицами не имеется. Указанный вывод следует и из отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 09.09.2009 (т.1,               л. 28-47) следует, что им не удовлетворены требования кредиторов должника – уволенных работников (кредиторы второй очереди) и кредиторов третьей очереди.

Решениями мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области А.С. Макарова от 23 октября 2007 года (т. 1, л. 76-81) с ЗАО «АПК «Великий Новгород» в пользу уволенных работников данной организации Л.М. Слугиной, А.В. Дунина, В.И. Слугина, О.В. Хаустова,               М.В. Хаустовой, В.В. Шурехиной была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по ноябрь 2006 года на общую сумму                    135 418 руб. 66 коп. Как следует из данных судебных актов, конкурсный управляющий ЗАО «АПК «Великий Новгород» А.В. Трифонов располагал сведениями о предъявленных к должнику в судебном порядке требованиях уволенных работников, направил для участия в судебных заседаниях своего представителя.

Согласно письму конкурсного управляющего от 17.04.2009, адресованному в прокуратуру Тверской области, письму и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 25.09.2009 № 49-05-9375АС, уведомлению о вручении почтового отправления № 83549 (т. 1, л. 82-85) 06.12.2007 А.В. Трифоновым были получены исполнительные документы, выданные мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области Макаровым А.С. по результатам рассмотрения вышеуказанных дел.

В то же время при наличии не взысканной  дебиторской задолженности должника и требований кредиторов второй и третьей очередей управляющий 09.09.2009 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства ЗАО «АПК «Великий Новгород», с которым предоставил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По мнению административного органа с учетом того, что на дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства должник располагал принадлежащим ему нереализованным имущественным правом (право требования к ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»), действия конкурсного управляющего по инициированию признания ЗАО «АПК «Великий Новгород» ликвидированным и, соответственно, по исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц противоречат требованиям           пункта 1 статьи 56 ГК, абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4, пункта 6 статьи 24, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом управления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, управлением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года                № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Данный отчет в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве рассматривается арбитражным судом, который выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2009 по делу № А44-88/2006-4к о завершении конкурсного производства в отношении должника. Из текста данного определения следует, что оно вынесено по итогам рассмотрения ходатайства управляющего и приложенных к нему документов, в том числе отчета арбитражного управляющего Трифонова А.В. о результатах проведения конкурсного производства, 10.09.2008 поступившего в арбитражный суд. При этом в определении отсутствуют какие-либо указания на недобросовестные действия арбитражного управляющего либо неправомерное или преждевременное заявление им ходатайства о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает неправомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду в связи с отсутствием события правонарушения.

При проверке управление посчитало, что Трифановым А.В. в нарушение пункта 1, абзаца девятого пункта 4 статьи 24, абзаца второго пункта 2 статьи 29, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 129, абзацев первого, второго пункта 2 статьи 143, абзаца третьего пункта 2 статьи 147 Закона № 127-ФЗ не выполнена обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки и представления в Арбитражный суд Новгородской области отчета о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.09.2009, а также отчета об использовании денежных средств должника от 09.09.2009.

При этом управление исходило из того, что отчет конкурсного управляющего от 09.09.2009 о результатах проведения конкурсного производства не соответствует абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктам 3,4,  подпункту «з» пункта 15 Общих правил подготовки (заключений) арбитражного